ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/13823.01.12
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
та
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
Головуючий суддя: Котков О.В.
Суддя Івченко А.М. Суддя Морозов С.М.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом,
відповідача за зустрічним позовом: не з'явились;
від відповідача за первісним позовом,
позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2
ОСОБА_4 (представник за довіреністю);
від третьої особи: не з'явились.
Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за договором про надання послуг від 27.12.2007р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався за надані йому консультаційні послуги.
Відповідач позов не визнав, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору про надання послуг від 27.12.2007р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 року порушено провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011р. зустрічну позовну заяву прийнято до свого провадження, розгляд заяви призначений на 23.05.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2011р. відкладено розгляд справи до 06.06.2011р.
06 червня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09 червня 2011 року, про що сторін було повідомлено під розписку.
Ухвалою від Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у зв'язку з чим провадження зупинено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.12.2011р.
19 грудня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26 грудня 2011 року, про що сторін було повідомлено під розписку.
26 грудня 2011 року господарським судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням від 28.12.2011р. в.о. Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 10/138 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору колегіально у складі: Головуючий суддя: Котков О.В.; суддя Івченко А.М.; суддя Морозов С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2011 року колегією суддів призначено розгляд справи на 23.01.2012р.
Від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 через канцелярію до суду надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом зазначив, що позивач ОСОБА_1 надав суду лише копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 21.02.2005р. Копії Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Витягу з цього реєстру ОСОБА_1 суду не надав. У вказаному реєстрі зазначені види діяльності ОСОБА_1 як підприємця. Зазначеним реєстром можуть бути спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він мав право надавати консалтингові послуги вказані в договорі від 27 грудня 2007р. Вказаний реєстр повинен бути наданий суду станом на 2007- 2008р.р., оскільки у подальшому до нього могли вноситись відповідні зміни. Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом вказав, що отримати такий реєстр та витяг з нього інакше ніж на запит суду неможливо.
Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявленого представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів, а відтак є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В порядку ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Державного реєстратора Деснянської в м. Києві Державної адміністрації, яка знаходиться за адресою - 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29 належним чином завірені копії Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 2007-2008р.р. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання -АДРЕСА_1.
2. Наступне судове засідання в даній справі призначено на - 07.02.2012р., а тому, прошу Вас, документально підтверджені відомості щодо витребуваної інформації надіслати на адресу Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44, м. Київ, 01030) судді Коткову О.В. по справі № 10/138 в строк до - 07.02.2012р. або надати наручно представнику за довіреністю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4
Суддя О.В. Котков
Суддя А.М. Івченко
Суддя С.М. Морозов