ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 5/200
24.01.12
За позовом Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»
до 1. Дочірнього підприємства «Радосинь-Агро»Закритого акціонерного
товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі»
про визнання недійсним договору та додаткової угоди
Головуючий суддя Ломака В.С.
Судді Любченко М.О.
Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Радосинь-Агро»Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»(далі -відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» (далі -відповідач-2) про визнання недійсним договору № 100108 про заміну дебіторів боргових зобов'язань від 05.04.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачами, та додаткової угоди № 2 від 06.04.2007 р., укладену між позивачем та відповідачм-2. Також позивач просить витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. порушено провадження у справі № 5/200, розгляд справи призначено на 15.11.2011 р.
В судовому засіданні 15.11.2011 р. представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача-2 доказів. Клопотання судом задоволено.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2011 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.12.2011 р.
Представники відповідачів в судове засідання 13.12.2011 р. не з'явились, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.11.2011 р. не виконали, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача в судове засідання 13.12.2011 р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В зв'язку зі складністю справи № 5/200, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.12.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5/200 у наступному складі суду: Головуючий суддя: В.С. Ломака, судді: М.О. Любченко, А.Б. Пригунова.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2011 р. вказаною колегією суддів прийнято справу № 5/200 до свого провадження, розгляд справи № 5/200 призначено на 24.01.2012 р.
Представники сторін в судове засідання 24.01.2012 р. не з'явились, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, при цьому, відповідачами вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.12.2011 р. не виконано.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.
Разом з тим, в судовому засіданні 24.01.2012 р. суд дійшов висновку про залучення до участі в справі № 5/200 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»Гевелюка Миколи Миколайовича, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.
Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Гевелюка Миколи Миколайовича як попереднього керуючого санацією, та керівника Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», звільненого від виконання покладених на нього обов'язків ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2011 р. у справі № 43/75-15/7-б, суд, за власною ініціативою, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі № 5/200 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»Гевелюка Миколи Миколайовича.
Враховуючи вищевикладене та з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Залучити до участі в справі № 5/200 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»Гевелюка Миколу Миколайовича.
2. Розгляд справи № 5/200 відкласти на 08.02.2012 р. о 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 8.
3. Зобов'язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, належні докази направлення надати в судове засідання.
4. Зобов'язати втретє відповідача-2 надати суду:
- протокол засідання спостережної ради позивача від 29.03.2007 р.;
- акти прийому-передачі векселів від 21.12.2004 р. на суму 459 455,21 грн. та від 25.02.2005 р. на суму 2 500 772,89 грн.;
- належні докази пред'явлення до оплати в 2005 р. векселів на суму 2 500 772,89 грн.;
- векселі на суму 2 500 772,89 грн. (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).
5. Зобов'язати вчетверте відповідачів надати суду:
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;
- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;
- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.
6. Третій особі:
- ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;
- надати суду протокол засідання спостережної ради позивача від 29.03.2007 р.;
- акти прийому-передачі векселів від 21.12.2004 р. на суму 459 455,21 грн. та від 25.02.2005 р. на суму 2 500 772,89 грн.;
- належні докази пред'явлення до оплати в 2005 р. векселів на суму 2 500 772,89 грн.;
- векселі на суму 2 500 772,89 грн. (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).
7. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.
8. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва до 04.02.2012 р.
9. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.
10. Попередити учасників судового процесу, що у випадку ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
11. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
12. Попередити учасників судового процесу про те, що за невиконання вимог ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
13. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Головуючий суддя В.С. Ломака
Судді М.О. Любченко
А.Б. Пригунова
08.02.2012 о 14:45