ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 05-5-27/3431-27/25524.01.12
За скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат
імені Ілліча»
До Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві
Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю “Крампромекспорт”
про зобов'язання відділу ДВС відкрити виконавче провадження
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від скаржника ОСОБА_1. -представник за довіреністю від 04.01.2011 року;
Від ВДВС ОСОБА_2. -представник за довіреністю від 12.10.2011 року;
Від боржника не з'явились.
Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крампромекспорт” про стягнення 582 400,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крампромекспорт” пеню у розмірі 486 400, 00 грн., 4 864, 00 грн. державного мита та 197, 11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року, рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 року залишено без змін.
10.01.2011 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 року видано наказ.
02.11.2011 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” надійшла скарга на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Скарга мотивована тим, що скаржник 03.03.2011 року направив на адресу ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, однак до цього часу постанови про відкриття виконавчого провадження до скаржника не надійшло.
Ухвалою суду від 07.11.2011 року скаргу Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 13.12.2011 року.
Представник скаржника у судовому засіданні 13.12.2011 року підтримав скаргу у повному обсязі.
Представники Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та боржника у судове засідання 13.12.2011 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 07.11.2011 року не виконали, однак від ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги та зобов'язання скаржника направити копію скарги на адресу ВДВС Дніпровського районного управління.
Суд відхилив клопотання ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання скаржника направити копію скарги на адресу відділу, оскільки, як вбачається з доданих до скарги матеріалів (поштовий чек № 2451 від 28.10.2011 року та опис вкладення від 28.10.201 року), зазначену скаргу було направлено 28.10.2011 року на адресу відділу, а саме: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20.
Ухвалою суду від 13.12.2011 року відкладено розгляд скарги на 20.12.2011 року.
Представники Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та боржника у судове засідання 20.12.2011 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представник скаржника у судовому засіданні 20.12.2011 року заявив клопотання про витребування у Київського відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта» (02094, м. Київ-94, вул. Червоноткацька, 22) додаткових доказів.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника скаржника, суд задовольнив клопотання позивача та витребував у поштового відділення Київ-94 додаткові докази по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року відкладено розгляд скарги до 24.01.2012 року.
У судовому засіданні 24.01.2012 року представник скаржника підтримав скаргу та просив суд скаргу задовольнити.
Представник ВДВС у судовому засіданні 24.01.2012 року подав суду витребувані докази та заперечував проти задоволення скарги.
У судовому засіданні 24.01.2012 року оголошено перерву до 11: 00 год.
Після перерви представник ВДВС передав представнику скаржника копії матеріалів виконавчого провадження.
Оцінюючи наявні в матеріалах скарги документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги враховуючи наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крампромекспорт” пеню у розмірі 486 400, 00 грн., 4 864, 00 грн. державного мита та 197, 11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
10.01.2011 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 року видано наказ.
03.03.2011 року представник стягувача направив на адресу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві заяву № 09/1-3-48 разом з оригіналом наказу про примусове виконання рішення.
Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби заявник зазначає, що станом на день подання скарги останній постави про відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження не отримував.
Натомість, в ході розгляду скарги, представник ВДВС надав суду постанову від 24.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду № 05-5-27/3431-27/255 від 10.01.2011 року.
Крім того, представник ВДВС надав суду постанову від 19.04.2011 року арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 20.05.2011 року про арешт коштів боржника.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає порушення у діях відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та відмовляє у задоволенні скарги Публічного акціонерко товариства «Мариупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».
Керуючись ст. 86, 121-1, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -
1. В задоволенні скарги Публічного акціонерко товариства «Мариупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»відмовити.
2. Ухвалу направити на адресу скаржника, стягувача та органа виконання судових рішень.
3. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарського процесуальним кодексом України порядку.
Суддя Дідиченко М.А.