ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
25.01.2012 р. справа № 14/563
За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 30 152,96 грн.
Суддя Мельник С.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явився.
Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 30 152,96 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.11 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.01.12 р.
Вказаною ухвалою в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України було зобов'язано відповідача надати суду поліс № ВС/6385162 (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи); обґрунтований належним чином письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та забезпечити надсилання його копії позивачу в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; підтверджені належними доказами відомості щодо оплати відповідачем заявленої до стягнення суми; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача станом на дату винесення даної ухвали, довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача на дату винесення даної ухвали для залучення до матеріалів справи; довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків.
Крім того, явку представника відповідача в судове засідання було визнано обов'язковою.
Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.12.11 р. не виконав без поважних причин.
У відповідності до ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду є обов'язковими до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас, ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в свою чергу ст. 65 названого Кодексу уповноважує господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж, згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, недопустимими є дії сторін, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, як наслідок - винесення в установленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідачем без поважних причин не було направлено представників в судове засідання при встановленій судом їх обов'язковій явці, не було подано витребуваних судом доказів (поліс № ВС/6385162; обґрунтований належним чином письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; підтверджені належними доказами відомості щодо оплати відповідачем заявленої до стягнення суми; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача станом на дату винесення даної ухвали, довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача на дату винесення даної ухвали для залучення до матеріалів справи; довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків) без поважних причин, що розцінюється судом як неповага до суду та бездіяльність, спрямована на штучне затягування судового процесу (неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків), що призводить до тяганини і зайвого листування, не додає авторитету судовим органам, перешкоджає та унеможливлює вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, завдає шкоди праву позивача на своєчасний, повний та всебічний розгляд справи, порушеної за його позовом судом, а останній не може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.
Враховуючи викладене, з метою усунення порушень законності під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку про винесення окремої ухвали щодо відповідача.
(Правова позиція з викладеного питання втілена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р.).
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зобов'язати керівництво Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" вжити заходів реагування на бездіяльність відповідальних посадових осіб товариства щодо неналежного виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.11 р. про порушення провадження у справі № 14/563.
2. Зобов'язати керівництво Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" вжити заходів щодо належного виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.12.11 р. про порушення провадження у справ № 14/563 та ухвали від 25.01.12 р. про відкладення розгляду справи № 14/563.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити суд в місячний строк.
4. Попередити посадових осіб Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про встановлену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.
5. Попередити посадових осіб Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за встановлену ст. 382 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду або перешкоджання її виконанню.
Суддя С.М. Мельник