ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/618.01.12
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
доПриватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»
провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 24 213 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -ОСОБА_1. (представник за довіреністю);
від відповідача -не з'явився.
У грудні 2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»(далі - позивач або СК «Уніка») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(далі -відповідач або ПрАТ «УЕСК») 24 213 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.08.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_1, який був застрахований у СК «Уніка». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2., цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Джилі», д/н НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «УЕСК», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.
Ухвалою суду від 22.12.2011 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 18.01.2012.
У судовому засіданні представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої розмір позовних вимог було зменшено на 1000 грн. франшизи, тобто на ту частину збитків, яка не відшкодовується відповідачем, як страховиком, за спірним страховим випадком.
Таким чином, нова ціна позову складає 23 213 грн., виходячи з якої суд і вирішує спір. У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню, оскільки спочатку був сплачений у мінімальному розмірі.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоч про час, місце та дату судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення з ухвалою суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
За таких обставин, суд не визнає поважними причини нез'явлення представника відповідача у судове засідання, а також не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
02.08.2011 о 23 год. 10 хв. по вул. Драгоманова в м. Києві була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Джилі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі -автомобіль «Джилі»), яким керував ОСОБА_2 із автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -автомобіль «Рено»). Дана обставина підтверджується довідкою Дарницького ВДАІ м. Києва та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2011 у адміністративній справі № 3-7199/11, копії яких містяться у матеріалах справи.
ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_2. пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вищезазначеними довідкою Дарницького ВДАІ м. Києва та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2011. Вказаною постановою суду ОСОБА_2. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено», який належить ОСОБА_3.
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №030117/4002/0000097 від 17.03.2011, укладеного між СК «Уніка»та ОСОБА_3 (далі -Договір добровільного страхування).
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 13/08/КВ5, складеного 16.08.2011 (далі -Звіт №13/08/КВ5), вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Рено»у результаті його пошкодження при ДТП складає 26 100,81 грн.
Реальна вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 25 182,03 грн., про що свідчить рахунок-фактура ТОВ «Арма Моторс»№ 110271 від 08.08.2011, копія якого міститься у матеріалах справи.
На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування позивач перерахував на рахунок СТО (ТОВ «Арма Моторс») 24 213 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Рено», про що свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення № 028746 від 31.08.2011.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, СК «Уніка», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 24 213 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_2. внаслідок експлуатації автомобіля «Джилі».
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Вина ОСОБА_2. встановлена у судовому порядку, а відтак, дана особа є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Рено», у результаті пошкодження цього автомобіля під час ДТП.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АА/0178848 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3), відповідно до якого ПрАТ «УЕСК»взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобіля «Джилі», -і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2. (Страхувальника). Вказаним договором (полісом № АА/0178848) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза -1000 грн. (пункт 2), строк дії з 11.05.2011 до 10.05.2012 (пункт 3).
Отже, відповідач є особою на яку полісом № АА/0178848 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Джилі»на час спірної ДТП.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Абзацом третім пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).
Таким чином, враховуючи вищезазначені норми, заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір страхового відшкодування за полісом № АА/0178848 у сумі 23 213 грн. є правомірним.
З матеріалів справи також вбачається, що позивачем 15.11.2011 було вручено відповідачу регресну вимогу від 11.11.2011 за вих. № 5671 про виплату страхового відшкодування за полісом № АА/0178848. Крім того, до вказаної вимоги були додані усі необхідні документи для здійснення виплати страхового відшкодування.
Станом на момент розгляду справи доказів сплати відповідачем позивачу заявленої до стягнення суми суду не надано.
Враховуючи зазначене, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 23 213 грн. страхового відшкодування, яке полягає у відшкодуванні збитків завданих внаслідок спірної ДТП.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 30729278) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, ідентифікаційний код 20033533) 23 213 (двадцять три тисячі двісті тринадцять) грн. страхового відшкодування, а також 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяСташків Р.Б.
Рішення підписано 24.01.2012