ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/37025.01.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий альянс»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ПЗУ Україна»
про стягнення 7 953,65 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 - по дов. №3 від 27.12.2011р.
Від відповідача ОСОБА_2- по дов. №0418 від 05.12.2012р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український
страховий альянс»про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 7 953,65 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Страхова компанія
«Український страховий альянс» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №05/к 038449 від 25.04.2008 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Mitsubishi L 200, реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ "СК "ПЗУ України" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/1218513), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.11.2011 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. розгляд даної справи відкладено на 05.12.2011р. в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
В судовому засіданні 05.12.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувалась перерва до 26.12.2011р.
У зв'язку з тим, що суддя Трофименко Т.Ю. з 26.12.2011р. перебуває на лікарняному, відповідно до розпорядження заступника Голови господарського суду м. Києва Джарти В.В. справа була передана для розгляду судді Сіваковій В.В.
Ухвалою Господарського суду від 26.12.2011р. справа №36/430 прийнята до провадження судді Сіваакової В.В. та розгляд справи призначено на 25.01.2012р.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва Шевченко Е.О. справа №36/430 передана для розгляду судді Трофименко Т.Ю.
В судовому засіданні 25.01.2012р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог на 510 грн., що становить франшизу за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/218513).
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги з урахування заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог визнав в повному обсязі.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
25.04.2008р. між АСТ «АИС -Поліс», повним правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий альянс»(надалі -позивач) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №05/к 038449 (надалі -"Договір"), предметом і об'єктом страхування якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме:, автомобілем марки Mitsubishi L 200, реєстраційний номер НОМЕР_2, на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 2.1 Договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб; інші випадкові події; викрадення.
20.09.2008 р. в м. Києві, по проспекту Перемоги, 47 було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Mitsubishi L 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1.
ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки Ford ОСОБА_4 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в місті Києві №5422 від 23.09.2008 р. та постановою Солом»янського районного суду міста Києва від 22.10.2008 р. у адміністративній справі №3-14362-1/08, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
27.10.2008 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля Mitsubishi L 200 реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою №3131 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, складеного 22.10.2008 р. суб'єктом оціночної діяльності Національний центр незалежних експертів вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi L 200 реєстраційний номер НОМЕР_2, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 8 603,46 грн.
На підставі страхового акту №2316-2714/08 від 27.10.2008р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, відшкодував своєму страхувальнику вартість матеріального збитку у розмірі 7 953,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8603 від 20.11.2008 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Франшиза за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/218513) становить 510 грн.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 7 443,65 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Із довідки УДАІ ГУМВС України в місті Києві №5422 від 23.09.2008 р. вбачається, що транспортний засіб -автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1., яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Mitsubishi L 200 реєстраційний номер НОМЕР_2, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ей Джі Сі Глав»та знаходився під керуванням ОСОБА_4
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_4 яка керувала автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Джі Сі Флет Глас Україна»за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" згідно із полісом №ВА/1218513.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ з урахуванням фізичного зносу, становить 8 603,46 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 7 443,65 грн. (розмір виконаного зобов'язання по виплаті страхового відшкодування за вирахуванням франшизи).
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Заявою №2269 від 07.09.2011 р., що отримана відповідачем 12.09.2009 р., та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 7 443,65 грн.
Враховуючи встановлені судом розміри лімітів відповідальності та франшизи за полісом №ВА/2106458, встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 7 443,65 грн.
З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення 7 443,65 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40; ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»(04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ідентифікаційний код 22229921) суму страхового відшкодування у розмірі 7 443 грн. 65 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Повний текст рішення складено
26.01.2012р.