ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/155-17/29318.01.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
До Комунального підприємства «Грушківське»
Треті особи,
які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору 1) Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(на стороні позивача)
2) Комунальне підприємство Київської міської державної адміністрації «Головний інформаційно-обчислювальний центр»(на стороні відповідача)
3) Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради (на стороні відповідача)
Про стягнення 1 856 898,81 грн.
Колегія суддів у складі:
Суддя Гавриловська І.О. (головуюча)
Суддя Івченко А.М.
Суддя Картавцева Ю.В.
У судових засіданнях брали участь учасники судового процесу:
Від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 532 від 31.12.11 р.
ОСОБА_2 -дов. № 43 від 31.12.11 р.
Від відповідача: ОСОБА_3 -дов. № 12 від 04.01.12 р.
ОСОБА_4 -дов. № 63 від 04.01.12 р.
ОСОБА_5 -дов. № 27 від 05.01.12 р.
Від третіх осіб: 1) не з'явився
2) не з'явився
3) ОСОБА_6 -дов. № 10/37 від 04.01.12 р.
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Грушківське»про стягнення 2 602 930,93 грн. заборгованості за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 08206-А/2-09 від 01.04.2008 р. за період з 01.06.2008 р. по 01.12.2009 р., а саме: 2 326 450,59 грн. основного боргу, 178 210,78 грн. інфляційних втрат, 40 727,57 грн. трьох процентів річних, 57 541,98 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням суду від 06.12.2010 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 р., позов було задоволено частково. Зокрема, було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 656 570,65 грн. основного боргу, 89 105,39 грн. інфляційних втрат, 23 957,07 грн. 3% річних, 100,00 грн. пені, 7 697,33 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 14.07.2011 р. вказані рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Згідно з протоколом розподілу справ від 19.07.2011 р., зазначена справа передана на розгляд судді Удалової О.Г.
Ухвалою суду від 21.07.2011 р. справі присвоєно номер 7/155-17/293.
Суд залучив на підставі статті 27 ГПК України до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Публічне акціонерне товариство «Київенерго», на стороні відповідача -Комунальне підприємство Київської міської державної адміністрації «Головний інформаційно-обчислювальний центр».
Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Дослідивши подані сторонами докази, суд ухвалив здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
Заявою від 28.09.2011 р. суддя Удалова О.Г. звернулася до заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. із заявою про колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 28.09.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 7/155-17/293, а саме: суддя Удалова О.Г. (головуюча), суддя Івченко А.М., суддя Котков О.В.
Ухвалою від 28.09.2011 р. колегія суддів прийняла справу № 7/155-17/293 до провадження та призначила її до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2011 р.
Представники сторін надали письмові пояснення по справі та додаткові документи, які судом було долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу та дослідивши подані докази, суд ухвалою від 19.10.11 р. відклав розгляд справи № 7/155-17/293 на 07.11.2011 р.; зобов'язав позивача надати (повторно):
- розрахунок заявленої до стягнення суми (у вигляді таблиці) основного боргу зщомісячною розбивкою нарахованих за спірним договором сум окремо за: а) постачання холодної води; б) постачання питної види яка використовується для приготування гарячої води; в) прийняття стоків холодної води; г) прийняття стоків гарячої води, в якому обов'язково зазначити вартість оплачених відповідачем послуг та коли саме відповідачем кошти були перераховані (вказати номери платіжних доручень, їх дати та суму коштів);
- розрахунок заявлених до стягнення сум пені, трьох процентів річних та збитків від інфляції окремо по кожній з заявлених до стягнення сум, в якому зазначити календарний період нарахування вказаних сум щодо кожної із заявлених до стягнення сум.
У зв'язку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи № 7/155-17/293, згідно з розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Господарського суду м. Києва Кривенко О.М. від 04.11.11 р., було здійснено повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справи № 7/155-17/293.
В результаті зазначеного повторного розподілу справу № 7/155-17/293 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.
Судове засідання 07.11.11 р., призначене суддею Удаловою О.Г., не відбулося.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, ухвалою від 07.11.11 р. колегія суддів у складі: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), судді Івченко А.М. та суддя Картавцева Ю.В. прийняла до свого провадження справу № 7/155-17/293; розгляд справи було призначено на 07.12.11 р.; зобов'язано позивача надати (повторно):
- розрахунок заявленої до стягнення суми (у вигляді таблиці) основного боргу з щомісячною розбивкою нарахованих за спірним договором сум окремо за: а) постачання холодної води; б) постачання питної види яка використовується для приготування гарячої води; в) прийняття стоків холодної води; г) прийняття стоків гарячої води, в якому обов'язково зазначити вартість оплачених відповідачем послуг та коли саме відповідачем кошти були перераховані (вказати номери платіжних доручень, їх дати та суму коштів);
- розрахунок заявлених до стягнення сум пені, трьох процентів річних та збитків від інфляції окремо по кожній з заявлених до стягнення сум, в якому зазначити календарний період нарахування вказаних сум щодо кожної із заявлених до стягнення сум.
Представники позивача у судовому засіданні 07.12.11 р. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та повідомили, що через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 07.11.11 подано письмові пояснення у справі, які судом було прийнято та згідно з якими ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»просить суд стягнути з Комунального підприємства «Грушківське»Солом'янської районної у м. Києві ради 1 580 418,48 грн. основного боргу, 178 210,78 грн. інфляційних втрат, 40 727,57 грн. трьох відсотків річних та 57 541,98 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 08206-А/2-09 від 01.04.2008 р. за період з 01.06.2008 р. по 01.12.2009 р.
У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято письмові пояснення позивача, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову -1 856 898,81 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.11 р. проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання 07.12.11 р. не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Від представника третьої особи -КП «ГІОЦ» через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення по суті спору.
Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 07.12.11 р. розгляд справи було відкладено на 21.12.11 р.; повторно зобов'язано позивача надати:
- розрахунок заявленої до стягнення суми (у вигляді таблиці) основного боргу з щомісячною розбивкою нарахованих за спірним договором сум окремо за: а) постачання холодної води; б) постачання питної види яка використовується для приготування гарячої води; в) прийняття стоків холодної води; г) прийняття стоків гарячої води, в якому обов'язково зазначити вартість оплачених відповідачем послуг та коли саме відповідачем кошти були перераховані (вказати номери платіжних доручень, їх дати та суму коштів);
- розрахунок заявлених до стягнення сум пені, трьох процентів річних та збитків від інфляції окремо по кожній з заявлених до стягнення сум, в якому зазначити календарний період нарахування вказаних сум щодо кожної із заявлених до стягнення сум.
У судовому засіданні 21.12.11 р. представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про витребування у КП «ГІОЦ»відомостей про розмір сплачених мешканцями коштів за період з 01.04.08 р. по 01.12.11 р.
Розглянувши дане клопотання, господарський суд його відхилив, оскільки такі відомості вже були подані третьою особою, а отже - потреба у їх повторному витребуванні відсутня.
Також представник відповідача у судовому засіданні 21.12.11 р. заявив клопотання про залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Дослідивши подані документи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради як балансоутримувача будинків, які отримують послуги з водопостачання, що є об'єктом дослідження у даній справі, у зв'язку з чим господарський суд визнав за необхідне задовольнити клопотання відповідача, залучивши до участі у даній справі третьою особою Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради.
Приймаючи до уваги необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради, ухвалою суду від 21.12.11 р. розгляд справи № 7/155-17/293 було відкладено на 18.01.12 р.; залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради, зобов'язавши його надати суду письмові пояснення по суті спору; зобов'язано позивача направити на адресу КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого представити суду.
04.01.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від КП «Грушківське»надійшли додаткові письмові пояснення, які було залучено до матеріалів справи.
17.01.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від КП «ГІОЦ»надійшли письмові пояснення, в яких воно просило провести судове засідання без участі його представника, але з урахуванням пояснень, які були надані суду 07.12.11 р.
Представник позивача у судовому засіданні 18.01.12 р. повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.12 р. проти позову повторно заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і таким, що не підлягають задоволенню.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради, проти позову заперечив, надав письмові пояснення по суті спору, які було залучено до матеріалів справи.
У судове засідання 18.01.12 р. представники ПАТ «Київенерго»та КП «ГІОЦ»не з'вились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'нської районної у м. Києві ради, Господарський суд міста Києва, -
Між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(постачальник) та Комунальним підприємством «Грушківське»Солом'янської районної у м. Києві ради (абонент) був укладений договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 08206-А/2-09 від 01.04.08 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва (дозвіл) приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізацій м. Києва (місцеві правила приймання), а абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за № 165/374 (правила користування), правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізацій населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.02 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.02 р. за № 403/6691 (правила приймання), а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.
У відповідності до п. 2.1.1. договору № 08206-А/2-09 від 01.04.08 р., облік поставленої питної води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. В разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженим з постачальником розрахунком на підставі наданих абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.
Згідно з п. 2.1.2. зазначеного договору, зняття показників лічильника (-ів) здійснюється , як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об'ємом водоспоживання (до 30 м.куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватися постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи з його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.
У відповідності до п. 2.1.4. договору № 08206-А/2-09 від 01.04.08 р., кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до правил користування та місцевих правил приймання.
Згідно з п. п. 2.1.5. та 2.1.6. вищевказаного договору, абонент веде первинний облік водоспоживання та водовідведення у журналі обліку споживання води (пронумерований, прошитий та скріплений печаткою), який заповнюється абонентом та представником постачальника; облікові дані абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у постачальника; абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягах наданих послуг (за встановлено постачальником формою) та проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги; для проведення звіряння абонент направляє свого представника до постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами; звіряння вважається проведеним з моменту отримання постачальником підписаного повноважними особами акту звіряння розрахунків; в разі невиконання абонентом цього пункту договору, облікові дані постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими абонентом.
У відповідності до п. 2.2.1. договору № 08206-А/2-09 від 01.04.08 р., постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді -дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору, постачальник доводить абоненту нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів.
Згідно з п. 2.2.2. вищевказаного договору, у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у п'ятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документа до банківської установи абонента. За згодою постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу оплата за надані послуги, що надходить від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.
У відповідності до п. 2.2.3. договору № 08206-А/2-09 від 01.04.08 р., в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документа, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконані договірні зобов'язання за договором № 08206-А/2-09 від 01.04.08 р. за період з 01.06.08 р. до 01.12.09 р. на суму 8 992 348,07 грн., що підтверджується дебетовими інформаційними повідомленнями, маршрутними картами, нарядами, розшифровками по дебету, розшифровками по дебету в розрізі споживачів, розшифровками рахунків абонента, платіжними вимогами-дорученнями, актами про зняття показань з водо лічильників, зведеними відомостями розщеплення оплат за спірний період. Однак Комунальне підприємство «Грушківське»Солом'янської районної в м. Києві ради зобов'язання щодо оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення виконало частково в сумі 6 665 897,48 грн., у зв'язку з чим у нього станом на 01.12.09 р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2 326 450,59 грн.
За таких обставин ПАТ «Акціонерна компанія «Киъвводоканал»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Комунального підприємства «Грушківське»про стягнення 2 602 930,93 грн. заборгованості за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 08206-А/2-09 від 01.04.2008 р. за період з 01.06.2008 р. по 01.12.2009 р., а саме: 2 326 450,59 грн. основного боргу, 178 210,78 грн. інфляційних втрат, 40 727,57 грн. трьох процентів річних, 57 541,98 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оскільки 07.11.11 р. позивачем були подані письмові пояснення, які судом було прийнято та у відповідності до яких позивач просить стягнути з Комунального підприємства «Грушківське»Солом'янської районної у м. Києві ради 1 580 418,48 грн. основного боргу, 178 210,78 грн. інфляційних втрат, 40 727,57 грн. трьох відсотків річних та 57 541,98 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 08206-А/2-09 від 01.04.2008 р. за період з 01.06.2008 р. по 01.12.2009 р., то у вирішенні спору має місце нова ціна позову -1 856 898,81 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданого позивачем детального розрахунку вбачається, що відповідачу було надано послуги за спірний період на суму 8 309 072,50 грн., з яких: 1664 358,46 грн. за питну воду, що йде на підігрів, та 6 644 714,04 грн. за холодну воду та стоки.
Договір № 08206-А/2-09 від 01.04.2008 р., на який посилається позивач, укладений на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі. При цьому вода, яка береться ПАТ «Київенерго»на підігрів і подається споживачам (мешканцям) як гаряча вода та у вигляді централізованого опалення, у даному договорі не зазначена.
Відповідно до п. 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.08 р., суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі, або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення.
Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності.
Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, враховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ними за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.
З наданих пояснень відповідача та третьої особи випливає, що на балансі КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради знаходяться три теплові пункти за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 7-В, особовий рахунок 837-87; м. Київ, вул.. І.Лепсе, 19-А, особовий рахунок 843-72 та м. Київ, вул.. Метробудівська, 18, особовий рахунок 845-21. Решта теплових пунктів знаходиться на балансі ПАТ «Київенерго», і дане твердження не спростовано.
Між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради (виконавець) та КП «Грушківське»Солом'янської районної у м. Києві ради (замовник) було укладено договір № 6 від 31.03.08 р., у відповідності до умов якого замовник передає виконавцю функції з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів), надання споживачам комунальних послуг. При цьому КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради є балансоутримувачем удинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій, а на балансі КП «Грушківське»Солом'янської районної у м. Києві ради будинки та теплові пункти відсутні.
Отримуючи питну воду КП «Грушківське»Солом'янської районної у м. Києві ради контролює її облік згідно встановлених лічильників холодної води на вводі в житловий будинок, використання, для чого регулярно проводяться огляди внутрішньобудинкових мереж, профогляди квартирного сантехнічного обладнання та нарахування мешканцям за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення. Обсяги холодної води для підігріву, що надаються в теплові пункти ПАТ «Київенерго»та їх використання, не можуть відповідачем контролюватися з різних причин: лічильники холодної води для підігріву встановлено в виносних теплових пунктах, до яких КП «Грушківське» Солом'янської районної у м. Києві ради не має доступу, теплові пункти в основному є груповими, лічильники, встановлені в них, обліковують витрати води в декількох будинках та зовнішніх мережах, по яких гаряча вода подається в будинки і які не контролюються та не обслуговуються відповідачем, нарахування мешканцям проводяться за надані послуги з централізованого гарячого постачання по тарифу гарячої води, без розподілу на вартість води для підігріву та підігріву води. Тому відповідач не може приймати до уваги обсяги холодної води яка ним безпосередньо не використовується, не обліковується, не контролюється і на отримання якої договір не укладався.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, кожного місяця ПАТ «АК «Київводоканал»нараховувало суми до сплати за воду, яка надходить для підігріву до бойлерів, що знаходяться на балансі ПАТ «Київенерго», однак договору між КП «Грушківське»Солом'янської районної у м. Києві ради та ПАТ «Київенерго»щодо обслуговування вищезазначених бойлерів укладено не було, а відтак відповідач не повинен був оплачувати цю воду.
У відповідності до розпоряджень КМДА від 28.08.07 р. № 1127 (п. 4), від 30.01.09 р. № 95 (п. 7), від 29.04.09 р. № 516 (п. 6), від 31.08.09 р. № 980 (п. 7), від 30.11.09 р. № 1332 (п. 6), балансоутримувачами теплових пунктів, в тому числі ПАТ «Київенерго», повинні укладатися з ПАТ «АК «Київводоканал»договори на придбання холодної води, що використовується для вироблення послуги з централізованого водопостачання гарячої води. На виконання зазначених розпоряджень КП «Грушківське» Солом'янської районної у м. Києві ради листами № 842 від 06.10.08 р., № 139 від 06.02.09 р. та № 1198 від 16.10.09 р. зверталось до ВАТ «АК «Київводоканал»щодо укладення договору на придбання холодної води для приготування гарячої в теплових пунктах, які знаходяться на балансі КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради.
Однак, позивач відповіді на ці звернення відповідача не надав, пропозиції укласти договори проігнорував - та жодного договору укладено не було.
Щомісячні розшифровки нарахувань за холодну воду на підігрів по теплових пунктах, які знаходяться на балансі ПАТ «Київенерго»за період з травня 2008 р. до листопада 2009 р., відповідач повертав без розгляду супровідними листами ПАТ «АК «Київводоканал» (копії зазначених листів є в матеріалах справи).
Умовами договору № 08206-А/2-09 від 01.04.2008 р. не регулюється постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюється за приладом обліку, встановленим на водопровідному вводі до бойлеру, якому присвоєно абонентський номер 9 51566.
За таких обставин, оскільки підстави позову пов'язані з невиконанням відповідачем умов договору № 08206-А/2-09 від 01.04.2008 р. щодо оплати поставленої в ході його виконання питної води, а постачання холодної води та її оплата для виготовлення гарячої не регулюється умовами договору, визначення вартості наданих послуг повинно здійснюватися виходячи з даних показника лічильника, зареєстрованого за абонентським номером 9-1566.
При цьому, ПАТ «АК «Київводоканал»у письмових поясненнях від 07.11.11 р. пояснило, що облік наданих та оплачених КП «Грушківське»Солом'янської районної в м. Києві ради послуг здійснюється за кодами 9-1566 та 9-51566.
За кодом 9-1566 здійснюється облік споживання та оплата послуг: питної води, яку відповідач використав для холодного водопостачання; відведення стоків холодної води та відведення стоків гарячої води.
За кодом 9-51566 здійснюється облік споживання послуг: питної води, яку відповідач використав для гарячого водопостачання.
Судом було залучено до участі у справі № 7/155-17/293 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Київенерго», КП «ГІОЦ»та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради для надання пояснень по суті спору в даній справі.
07.12.11 р. КП «ГІОЦ» через службу діловодства Господарського суду м. Києва надало письмові пояснення, згідно з якими зазначило, що у КП «ГІОЦ»не існує договірних стосунків із ПАТ «АК «Київводоканал», натомість КП «ГІОЦ»перебуває у договірних відносинах з КП «Грушківське»Солом'янської районної у м. Києві ради на підставі договору № 1847 від 02.01.09 р.
На виконання договору № 1847 від 02.01.09 р. КП «ГІОЦ»здійснює на замовлення відповідача обробку та розщеплення платежів споживачів житлово-комунальних послуг відповідача на складові по видах житлово-комунальних послуг, реквізити яких вказує відповідач в дислокації до договору (додаток № 2).
КП «ГІОЦ»не відома суть господарських стосунків між позивачем та відповідачем, у зв'язку з чим немає можливості надати суду відомості про укладені між ними договори , а також обсяги і вартість послуг наданих позивачем відповідачу.
Разом з тим, КП «ГІОЦ», виконуючи договірні зобов'язання перед КП «Грушківське»Солом'янської районної у м. Києві ради по розщепленню та перерахуванню коштів споживачів на рахунки виробників послуг, має інформацію про рух коштів споживачів із транзитного рахунку КП «ГІОЦ»на рахунок позивача.
У відповідності з наданою КП «ГІОЦ»інформацією про сплату та зарахування коштів на розрахунковий рахунок ПАТ «АК «Київводоканал»за холодну воду та водовідведення холодної води, холодну воду для підігріву, водовідведення гарячої води, сплачених мешканцями КП «Грушківське» Солом'янської районної у м. Києві ради за договором № 08206-А/2-09 від 01.04.2008 р. за період з 01.06.08 р. до 01.12.09 р., на рахунок позивача було зараховано 3 071 645,91 грн.
У судовому засіданні 18.01.12 р. КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради було надано письмові пояснення, згідно з якими третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стверджує, що відповідачем виконані договірні зобов'язання за договором № 08206-А/2-09 від 01.04.2008 р. за період з 01.06.08 р. до 01.12.09 р. у повному обсязі, пояснюючи це тим, що опосередкованими учасниками договірних відносин між КП «Грушківське»Солом'янської районної у м. Києві ради та ПАТ «АК «Київводоканал»є балансоутримувач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради, КП «ГІОЦ»(в частині порядку розрахунку), населення та орендарі (власники) нежитлових приміщень (в частині споживання) та бюджет (в частині компенсації пільг ат субсидій).
Таким чином, оскільки за розрахунком позивача ним було поставлено відповідачу послуги з 01.06.08 р. до 01.12.09 р., передбачені договором № 08206-А/2-09 від 01.04.2008 р., на суму 6 644 714,04 грн., а відповідачем сплачено за даним договором за спірний період 7 123 629,59 грн., з яких, за даними КП «ГІОЦ», мешканцями сплачено 3 071 645,91 грн., то заборгованість відповідача перед позивачем за спірний період відсутня.
За таких обставин, нарахування позивачем відповідачу за послуги з постачання води для підігріву за договором № 08206-А/2-09 від 01.04.2008 р. за період з 01.06.08 р. до 01.12.09 р. є безпідставним.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази та пояснення в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про відсутність заборгованості КП «Грушківське»Солом'янської районної у м. Києві ради за договором № 08206-А/2-09 від 01.04.2008 р. за період з 01.06.08 р. до 01.12.09 р., у зв'язку з чим Господарський суд м. Києва відмовляє ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з КП «Грушківське»Солом'янської районної у м. Києві ради 1 580 418,48 грн. основного боргу за неналежне виконання зобов'язань за договором № 08206-А/2-09 від 01.04.2008 р. за період з 01.06.08 р. до 01.12.09 р.
ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»просило стягнути з Комунального підприємства «Грушківське»Солом'янської районної у м. Києві ради 178 210,78 грн. інфляційних втрат, 40 727,57 грн. трьох відсотків річних за період з червня 2008 р. до листопада 2009 р. та 57 541,98 грн. пені за період з червня 2009 р. до жовтня 2009 р. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 08206-А/2-09 від 01.04.2008 р. за період з 01.06.08 р. до 01.12.09 р.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 4.2. договору № 08206-А/209 від 01.04.2008 р., у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені починається через один рік від дні, коли зобов'язання мало бути виконано. Оплата абонентом пені н звільняє останнього від оплати несплаченого рахунку в повному обсязі.
Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З огляду на те, що ні позивач, ні відповідач не надали суду належних доказів сплати із зазначенням дат спожитих послуг з водопостачання та водовідведення за договором № 08206-А/209 від 01.04.2008 р., в зв'язку з чим встановити періоди заборгованості відповідача за невиконання грошового зобов'язання за даним договором не є можливим, то за таких обставин, суд визнає розрахунки позивача в цій частині необґрунтованими, тому відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 178 210,78 грн. інфляційних втрат, 40 727,57 грн. трьох відсотків річних за період з червня 2008 р. до листопада 2009 р. та 57 541,98 грн. пені за період з червня 2009 р. до жовтня 2009 р. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 08206-А/2-09 від 01.04.2008 р. за період з 01.06.08 р. до 01.12.09 р.
Аналогічна позиція щодо цього питання викладена у постанові Київського апеляційного господарського суду № 37/92 від 14.03.11 р.
Враховуючи вищенаведене, позов ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Комунального підприємства «Грушківське»Солом'янської районної у м. Києві ради не підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530,546, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 27, 32, 33, 44, 49, 55, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Колегія суддів у складі:
Суддя (головуюча) Гавриловська І.О.
Суддя Івченко А.М.
Суддя Картавцева Ю.В.
Повне рішення
складено 23.01.2012 р.