ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/35420.01.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне»
Про стягнення 480 534,26 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № Д07/2011/04/22-17 від 22.04.2011
від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.12.2010
Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(далі -позивач) подала на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне»(далі -відповідач) про стягнення 480 534,26 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1545007 від 01.12.1998р.
Ухвалою суду від 03.11.2011р. порушено провадження у справі № 1/354 та призначено розгляд на 12.12.2011 р.
12.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.
Представник відповідача повідомив суд про часткову сплату заборгованості, надав докази сплати та відзив на позов.
Представник позивача погодився із частковою сплатою заборгованості.
Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.
Суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 20.01.2012.
20.01.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, з урахуванням часткової сплати.
Представник відповідача проти позову заперечив частково, заявив клопотання про зменшення пені.
Представник позивача про зменшення пені заперечив.
Суд керуючись правом наданим, у відповідності до ст. 83 ГПК України, враховуючи часткову сплату заборгованості, вирішив зменшити нараховану пеню до 10%.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.1998р. № 1545007.
У відповідності до п.1.1 договору позивач зобов'язався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.
Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції -в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.
Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звернення-доручення про укладення договору та п.5.1 договору по приладам обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженнями КМДА, а з 01.01.2011 - затверджені постановами НКРЕ, які можуть змінюватись в період дії договору.
Згідно п. 5 Додатку 4 до договору передбачено, що відповідач зобов”язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).
Сплату за вищевказаними документами відповідно до п.3 додатку 4 до договору відповідач виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.
Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.12.2009 по 01.10.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.10.2011 становить 404 060,90 грн.
В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 480 534,26 грн. боргу, а саме: 404 060,90 грн. -основного боргу, 46 828,27 грн. -інфляційної складової боргу, 17 167,55 грн. -3% річних, 12 477,54 грн. - пені та судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.
Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи та перевіривши документи, розрахунки надані сторонами, дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачем частину заборгованості на суму 100 000,00 грн. сплачено, про що в матеріалах справи наявні докази, а саме платіжні доручення №№ 200 від 09.12.2011р. та 218 від 30.12.2011р.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8723,13 грн., то вона не підлягає задоволенню, оскільки у лютому 2009 року відповідач отримав табуляграму фактичного споживання теплової енергії, в якій сума вартості теплової енергії перевищувала вартість теплової енергії, а саме з табуляграми ПАТ «Київенерго»слідує, що за період з 01.02.2009 по 10.02.2009 року вартість спожитої теплової енергії споживачем, що відноситься до категорії «Інші», позивач визначив за тарифами, затвердженими Розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 127, № 128 від 05.02.2009, які були скасовані Указами Президента України № 65/2009 від 09.02.2009 року, 76/2009 від 09.02.2009 як такі, що не відповідають законам та Конституції Україні.
Згідно до ч. 2 ст. 4 ГПК, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
У своєму відзиві, відповідач посилався на те, що розпорядження, які визнані Указом Президента такими, що суперечать законодавству, не можуть застосовуватись судом з дати їх прийняття, суд погоджується з даними запереченнями.
Таким чином, за період з 01.02.2009 року по 10.02.2009 року слід застосовувати тарифи встановлені попереднім розпорядженням, а саме № 86 від 31.01.2007 року в редакції розпорядження № 715 від 18.06.2007 року.
Здійснивши перерахунок вартості спожитої теплової енергії з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про те, що вартість теплової енергії спожитої у лютому 2009 року менша, ніж зазначено у розрахунку позивача, а саме:
періодОП/ГВП"Нараховано по
категорії "Інші", Гкал.Тариф, грн.за 1 ГкалНараховано по орендарям, грн.РІЗНИЦЯ, грн.
За даними ПозивачаЗа даними відповідача,
3
урахуванням УказівЗа даними ПозивачаЗа даними відповідача,
3
урахуванням Указів
Грудень 2008ОП42,7036535,23/ 508,47/171,6217856,39 133,12-8 723,13
ГВП1, 644
Отже, з урахуванням діючих тарифів, за період з 01.02.2009 по 01.09.2011 включно відповідачем спожито 1 097 993, 04 грн. та сплачено коштів у розмірі 702 655,27 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 395 337,77 грн., що на 8 723,13 грн. менше, ніж визначена позивачем.
Тобто станом на день розгляду справи по суті спору, борг відповідача перед позивачем складає 295 337,77 грн.
Також відповідач просив суд зменшити пеню, посилаючись на часткове погашення заборгованості.
Суд керуючись правом наданим, у відповідності до ст. 83 ГПК України, враховуючи часткову сплату заборгованості, вирішив зменшити нараховану пеню до 10%, тобто до 1247,75 грн.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 4805,34 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне»(03037, м.Київ, просп. Червонозоряний 9/1, код ЄДРПОУ 25401777) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 295 337 (двісті дев'яносто п'ять тисяч триста тридцять сім) грн. 77 коп. -основного боргу, 46 828 (сорок шість тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 27 коп. -інфляційної складової боргу, 17 167 (сімнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 55 коп. -3% річних, 1247 (одну тисячу двісті сорок сім) грн. 75 коп. -пені, 4613 (чотири тисячі шістсот тринадцять) грн. 13 коп. -державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн. 56 коп.
В частині стягнення 100 000,00 грн. заборгованості -провадження припинити.
В іншій частині заявлених позовних вимог -відмовити.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 26.01.2012р.)