ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/208-37/42223.01.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.»
до Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 11.04.2011 р.
Від відповідача: ОСОБА_2,, дов. № 11-16/759 від 02.12.2011 р.
Від третьої особи: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Е.В.А.” до Публічного акціонерного товариства “Банк народний капітал” про визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 такими, що не підлягають виконанню, зокрема: виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 98 від 23.02.2010 р., та виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 161 від 04.02.2011 р.
Ухвалою суду від 19.04.2011 р. порушено провадження у справі № 54/208 та призначено її розгляд на 20.05.2011 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.05.2011 р. у справі № 54/208 у задоволенні позову було відмовлено повністю та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.11 р. у справі № 54/208.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2011 р. у справі № 54/208 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва № 54/208 від 19.04.2011 р. (з доданими до неї матеріалами) не прийнято до розгляду та повернуто ПАТ “Банк народний капітал”, а матеріали справи № 54/208 - повернуто Господарському суду м. Києва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 р. у справі № 54/208 апеляційну скаргу ТОВ “Е.В.А.” залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду м. Києва № 54/208 від 31.05.2011 р. -без змін, а матеріали справи № 54/208 -повернуто Господарському суду м. Києва.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 р. у справі № 54/208 касаційну скаргу ТОВ “Е.В.А.” було задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 р. у даній справі та рішення Господарського суду м. Києва № 54/208 від 31.05.2011 р. -скасовано, а справу № 54/208 -передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
В результаті повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справу № 54/208 було передано на новий розгляд судді Гавриловській І.О.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 р. справу № 54/208 прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер № 54/208-37/422, призначено її розгляд на 05.12.2011 р., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 26.10.11 р. № 54/208, позивача - витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи в суді.
Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2011 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2011 р. надав витребувані судом письмові пояснення.
Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову повністю та надав суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 26.10.11 р. № 54/208.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представника третьої особи у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, розгляд справи був відкладений до 19.12.2011 р.
У судовому засіданні 19.12.2011 р. представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що ним приватному нотаріусу були надані все необхідні документи для вчинення оспорюваних виконавчих написів, в тому числі документи на підтвердження безспірності вимог.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, пояснень суду не надала.
Приймаючи до уваги необхідність витребувати у третьої особи додаткові докази, ухвалою суду від 19.12.2011 р. розгляд справи було відкладено до 18.01.2012 р., зобов'язано приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 надати суду: 1) заяви ПАТ «Банк народний капітал»та додані до неї документи, які подавались відповідачем для вчинення виконавчих написів № 98 від 23.02.2010 р. та № 161 від 04.02.2011 р. у відповідності до п. 283, 287 Інструкції “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”; 2) належним чином завірені копії виконавчих написів № 98 від 23.02.2010 р. та № 161 від 04.02.2011 р.
Проте до судового засідання 18.01.2012 р. витребувані документи не надійшли. Представник відповідача повідомив, що необхідні докази були передані через службу діловодства господарського суду 18.01.2012 р., у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений до 23.01.2012 р.
У судовому засіданні 23.01.2012 р. Господарським судом міста Києва було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у даній справі.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
22.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Банк народний капітал»(кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.»(позичальник) було укладено кредитний договір № 89/07-К (надалі за текстом -кредитний договір), до якого додатковими угодами було внесено ряд змін, згідно з яким (договором з урахуванням внесених змін) кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 2 950 000,00 грн., а позичальник зобов'язувався повернути кредит у строк до 20.09.2009 та сплатити 26,00 процентів річних від суми кредиту.
Відповідно до п. 6.6. кредитного договору № 89/07-К від 02.08.2007 у разі порушення позичальником умов цього договору кредитор має право достроково розірвати цей договір, звернути стягнення на предмет застави та задовольнити за рахунок заставленого майна в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, збитки, іншу заборгованість, платежі та санкції, які передбачені та/або випливають з цього договору, а також втрати, пов'язані із зверненням стягнення на заставлене майно.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 89/07-К від 25.10.2007 між позивачем (іпотекодавцем) та відповідачем (іпотекодержателем) було укладено договір іпотеки № 89/07-1 за реєстровим № 6023, а також договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки: від 08.02.2008 за реєстровим № 169, від 08.04.2008 за реєстровим № 105, від 05.09.2008 за реєстровим № 2920, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу(надалі за текстом -договір іпотеки).
У відповідності до п. 1.1. договору іпотеки №89/07-1 від 25.10.2007 та договорів про внесення змін та доповнень до нього, іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором № 89/07-К від 22.08.2007 та можливих змін та доповнень до нього, щодо своєчасності повернення в строк до 20.08.2009 отриманих на умовах, передбачених кредитним договором, грошових коштів в сумі 2 950 000,00 грн., сплати процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, завданих іпотекодержателю з вини іпотекодавця, сплати неустойки (штрафу, пені) у разі порушення умов кредитного договору, передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно -нежилу будівлю (будівлю цеху шести пустотних панелей, площею 1 156,5 кв.м., загальною вартістю 3 945 750,53 грн., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7).
Згідно з п. 6.1 договору іпотеки № 89/07-1 від 25.10.2007 іпотекодержатель набуває право на задоволення вимог із предмета іпотеки у випадку, якщо на момент настання строку виконання позичальником (позивачем) основного зобов'язання (кредитного договору) воно не буде виконано повністю, а також у будь-який час (незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання - у випадку невиконання позичальником або іпотекодавцем будь-яких із своїх обов'язків, передбачених цим договором, а також зобов'язань за кредитним договором, а також у випадку, якщо будь-яка з гарантій або запевнень, наданих позичальником та іпотекодавцем відповідно до цього договору та до кредитного договору, виявиться недійсною;
На виконання умов кредитного договору № 89/07-К від 02.08.2007 кредитором видано позивачу кредит у 2 950 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.
У зв'язку з порушенням позивачем умов кредитного договору, відповідач звернувся до нього з вимогою від 19.08.2009 №19-16/409 з проханням сплатити заборгованість за кредитом та заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, зокрема: 2 950 000, 00 грн. заборгованості за кредитом; 39 926, 03 грн. нарахованих процентів за період з 01.08.2009 р. по 19.08.2009 р.; простроченої заборгованості по сплаті процентів: за січень-травень 2009 р. -250 438, 66 грн., за червень 2009 р. -63 041, 10 грн., за липень 2009 р. -65 142, 47 грн.; простроченої заборгованості по сплаті щоквартальної комісійної винагороди за послуги по супроводженню кредиту за четвертий квартал 2008 року та перший-другий квартали 2009 року -22 126, 00 грн.; сплати щоквартальної комісійної винагороди за послуги по супроводженню кредиту за третій квартал 2008 року -7 375, 00 грн. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення вимога була отримана позивачем 21.08.2009 р.
15.10.2009 р. відповідач направив позивачу другу вимогу вих. № 11-16/538, якою просив сплатити заборгованість за кредитом та заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, зокрема: 2 950 000, 00 грн. заборгованості за кредитом; 31 520, 55 грн. нарахованих процентів за період з 01.10.2009 р. по 15.10.2009 р.; простроченої заборгованості по сплаті процентів: за лютий 2009 р. -47 182, 83 грн., за березень 2009 р. - 64 772, 06 грн., за квітень 2009 р. -63 041, 10 грн., за травень 2009 р. -65 142, 47 грн., за червень 2009 р. -63 041, 10 грн., за липень 2009 р. -65 142, 47 грн., за серпень 2009 р. -65 142, 47 грн., за вересень 2009 р. -63 041, 10 грн.; простроченої заборгованості по сплаті щоквартальної комісійної винагороди за послуги по супроводженню кредиту за четвертий квартал 2008 року та перший-третій квартали 2009 року -29 500, 00 грн.; за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період 01.04.2009 р. по 15.10.2009 р. (включно) -30 056, 33 грн.; за прострочення погашення суми наданого кредиту за період 21.08.2009 р. по 15.10.2009 р. -92 783, 56 грн. У відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення дана вимога була отримана позивачем 26.10.2009 р.
Згідно з п. 10.1 кредитного договору № 89/07-К від 02.08.2007 р. у разі невиконання позичальником зобов'язань за цим договором, погашення заборгованості позичальника перед кредитором проводиться за вибором останнього шляхом звернення стягнення на заставлене майно або зверненням до поручителя про погашення заборгованості позичальника чи іншим шляхом відповідно до вимог чинного законодавства України
23.02.2010 р. відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою № 11-16/76 про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки для стягнення заборгованості позивача за кредитним договором в розмірі 3 609 819, 98 грн., з яких: 2 950 000, 00 грн. -основний борг, 303 305, 62 грн. -прострочена заборгованість по сплаті процентів за період 01.10.2009 р. по 23.02.2010 р., 36 875, 00 грн. - прострочена заборгованість по сплаті щоквартальної комісійної винагороди за послуги по супроводженню кредиту за четвертий квартал 2008 року та перший-четвертий квартали 2009 року, 9 808, 54 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період 01.10.2009 р. по 23.02.2010 р., а також 309 830, 82 грн. пені за прострочення погашення суми наданого кредиту за період 21.08.2009 р. по 23.02.2010 р.
До даної заяви відповідач додав наступні документи:
- копію кредитного договору № 89/07-К від 22.08.2007 р. та відповідних додаткових угод № 1 від 31.01.2008 р., № 2 від 08.04.2008 р., № 3 від 24.09.2008 р., № 4 від 19.11.2008 р.;
- договір іпотеки № 89/07-І від 25.10.2007 р. за реєстровим № 6023, а також договорів про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 08.02.2008 р. за реєстрованим № 169, від 08.04.2008 р. за реєстровим № 105, від 05.09.2008 р. за реєстровим № 2920, що посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4;
- копію вимоги від 19.08.2009 р. вих. № 19-16/409 з доказом про вручення;
- копію вимоги (повідомлення) від 15.10.2009 р. вих.. № 11-16/538 з доказом про вручення;
- виписка про рух коштів рахунках станом на 23.02.2010 р.;
- розрахунок заборгованості.
23.02.2010 р. на підставі поданої відповідачем заяви та документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 98 від 23.02.2010 р. на договорі іпотеки для стягнення заборгованості позивача за кредитним договором в розмірі 3 609 819, 98 грн.
04.02.2011 р. відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою № 11-16/63 про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки для стягнення заборгованості позивача за кредитним договором в розмірі 1 313 385, 57 грн., з яких: 712 364, 38 грн. -прострочена заборгованість по сплаті процентів за період з 24.02.2010 р. по 28.01.2011 р.; 31 794, 44 грн. - прострочена заборгованість по сплаті щоквартальної комісійної винагороди за послуги по супроводженню кредиту за перший-четвертий квартал 2010 року та 01.01.2011 р. по 28.01.2011 р.; 40 079, 14 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період 24.02.2010 р. по 28.01.2011 р. (включно); 82 195, 89 грн. -3% проценти річних з простроченої суми по кредиту за період 24.02.2010 р. по 28.01.2011 р.; 9 045, 62 грн. -3% проценти річних з простроченої суми несплачених процентів за користування кредитом за період 24.02.2010 р. по 28.01.2011 р.; інфляційне збільшення суми заборгованості по сплаті основної суми боргу кредиту за період 24.02.2010 р. по 28.01.2011 р. -389 400, 00 грн.; інфляційне збільшення суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період 24.02.2010 р. по 28.01.2011 р. -48 506, 10 грн.
До даної заяви відповідач додав наступні документи:
- копію кредитного договору № 89/07-К від 22.08.2007 р. та відповідних додаткових угод № 1 від 31.01.2008 р., № 2 від 08.04.2008 р., № 3 від 24.09.2008 р., № 4 від 19.11.2008 р.;
- оригінал договору іпотеки № 89/07-І від 25.10.2007 р. за реєстровим № 6023, а також договорів про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 08.02.2008 р. за реєстрованим № 169, від 08.04.2008 р. за реєстровим № 105, від 05.09.2008 р. за реєстровим № 2920, що посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4;
- виписку про рух коштів на рахунках станом на 28.01.2011 р.;
- розрахунок заборгованості по сплаті.
04.02.2011 р. на підставі поданої відповідачем заяви та документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 161 від 04.02.2011 р. на договорі іпотеки для стягнення заборгованості позивача за кредитним договором в розмірі 1 313 385, 57 грн.
Постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва від 11.02.2011 р. ВП № 24327871 та ВП № 24327835 було відкрито виконавчі провадження щодо виконання виконавчих написів ПН КМНО ОСОБА_3 № 98 від 23.02.2010 р. та № 161 від 04.02.2011 р.
Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, такими, що не підлягають виконанню, зокрема: виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 98 від 23.02.2010 р., та виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 161 від 04.02.2011 р. Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що відповідачем не було надано нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а тому, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог банку до боржника, нотаріус не мав права вчиняти оспорювані виконавчі написи.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-XII нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
При цьому спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.
Оскільки боржником (заставодавцем) є юридична особа - ТОВ "Е.В.А.", кредитором є юридична особа - ПАТ "Банк народний капітал", за ініціативою якого вчинено виконавчий напис, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Згідно частини 1 статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Виходячи із змісту ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання, в свою чергу така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. При цьому вчинити виконавчий напис в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору нотаріус має право лише за умови спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 290 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, або витяг з особового рахунку боржника і копія виконавчого напису.
Відповідно до частини першої статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 р. № 54/208, суд касаційної інстанції вказує на те, що зазначаючи про надання відповідачем нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог відповідача, суди попередніх інстанцій не конкретизували та не зазначили, які саме документи були подані відповідачем нотаріусу і з яких би вбачалася безспірність його вимог до позивача за кредитним договором № 89/07-К від 22.08.2007; крім того, суди попередніх інстанцій не дали оцінку тому, що боргові зобов'язання, зазначені в оспорюваних виконавчих написах (а. с. 104, 105, т. 1) не співпадають із зобов'язаннями, зазначеними у вимогах від 19.08.2009 №19-16/409 та від 15.10.2009 №11-16/538, що робить неможливим погодитися із висновками судів про те, що сума боргу є безспірною, адже саме безспірність заборгованості є необхідною умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису згідно ч. ч. 1, 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
На вимогу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надані документи, на підставі яких останнім вчинено виконавчі написи, зокрема:
- копію кредитного договору № 89/07-К від 22.08.2007 р. та відповідних додаткових угод № 1 від 31.01.2008 р., № 2 від 08.04.2008 р., № 3 від 24.09.2008 р., № 4 від 19.11.2008 р.;
- договір іпотеки № 89/07-І від 25.10.2007 р. за реєстровим № 6023, а також договорів про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 08.02.2008 р. за реєстрованим № 169, від 08.04.2008 р. за реєстровим № 105, від 05.09.2008 р. за реєстровим № 2920, що посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4;
- копію вимоги від 19.08.2009 р. вих. № 19-16/409 з доказом про вручення;
- копію вимоги (повідомлення) від 15.10.2009 р. вих.. № 11-16/538 з доказом про вручення;
- виписка про рух коштів рахунках станом на 23.02.2010 р.;
- розрахунок заборгованості.
При цьому господарський суд визнає, що відсутні підстави визнавати безспірною заборгованість боржника у визначених виконавчими написами сумах, оскільки 15.10.2009 р. відповідач направив позивачу другу вимогу вих. № 11-16/538, якою просив сплатити заборгованість за кредитом та заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, зокрема: 2 950 000, 00 грн. заборгованості за кредитом; 31 520, 55 грн. нарахованих процентів за період з 01.10.2009 р. по 15.10.2009 р.; простроченої заборгованості по сплаті процентів: за лютий 2009 р. -47 182, 83 грн., за березень 2009 р. - 64 772, 06 грн., за квітень 2009 р. -63 041, 10 грн., за травень 2009 р. -65 142, 47 грн., за червень 2009 р. -63 041, 10 грн., за липень 2009 р. -65 142, 47 грн., за серпень 2009 р. -65 142, 47 грн., за вересень 2009 р. -63 041, 10 грн.; простроченої заборгованості по сплаті щоквартальної комісійної винагороди за послуги по супроводженню кредиту за четвертий квартал 2008 року та перший-третій квартали 2009 року -29 500, 00 грн.; за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період 01.04.2009 р. по 15.10.2009 р. (включно) -30 056, 33 грн.; за прострочення погашення суми наданого кредиту за період 21.08.2009 р. по 15.10.2009 р. -92 783, 56 грн., а виконавчий напис 23.02.2010 р. № 98 приватний нотаріус вчинив на суму в розмірі 3 609 819, 98 грн., з яких: 2 950 000, 00 грн. -основний борг, 303 305, 62 грн. -прострочена заборгованість по сплаті процентів за період 01.10.2009 р. по 23.02.2010 р., 36 875, 00 грн. - прострочена заборгованість по сплаті щоквартальної комісійної винагороди за послуги по супроводженню кредиту за четвертий квартал 2008 року та перший-четвертий квартали 2009 року, 9 808, 54 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період 01.10.2009 р. по 23.02.2010 р., а також 309 830, 82 грн. пені за прострочення погашення суми наданого кредиту за період 21.08.2009 р. по 23.02.2010 р.
Таким чином, у вимогах відповідача до позивача, направлених до вчинення виконавчого напису № 98 від 23.02.2010 р., зазначено інші періоди заборгованості та інші суми, ніж у зазначеному виконавчому написі. Крім того, надані банком приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 98 виписки по рахунку позивача засвідчують, зокрема, нарахування процентів за період вересня 2009 р. до лютого 2010 р., а документи про рух коштів за період до вересня 2009 р. (щомісячне нарахування процентів, сплата їх та віднесення на прострочення) відсутні.
Крім того, варто зауважити, що після вчинення виконавчого напису № 98 від 23.02.2010 р. до вчинення виконавчого напису № 161 від 04.02.2011 р. вимога про усунення заборгованості взагалі не надсилалася.
Також господарським судом встановлено, що у виконавчому написі № 161 від 04.02.2011 р. визначено прострочену заборгованість по сплаті процентів за період з 24.02.2010 р. по 28.01.2011 р. у розмірі 712 364, 38 грн., тоді як надана відповідачем виписка по рахунку позивача по сплаті процентів станом на 31.01.2011 р. свідчить про наявність заборгованості у розмірі 522 678, 43 грн.
Наведені вище обставини свідчать про те, що заборгованість, встановлена у виконавчих написах № 98 від 23.02.2010 р. та № 161 від 04.02.2011 р., не є безспірною, і при вчиненні оспорюваних виконавчих написів було порушено порядок, встановлений Законом України «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дослідивши подані учасниками судового процесу документи, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 98 від 23.02.2010 р. та № 161 від 04.02.2011 р., які є предметом спору, вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають визнанню їх такими, що не підлягають виконанню.
За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.»підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 32, 33, 44, 49, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 98 від 23.02.2010 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 161 від 04.02.2011 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, такими, що не підлягають виконанню.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал»(бульвар Івана Лепсе, 4, м. Київ, 03067, код ЄДРПОУ 20026740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.»(вул. Будіндустрії, 7, м. Київ, 02088, код ЄДРПОУ 31745002) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.
Повне рішення складено
25.01.2012