ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/23517.01.12
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пісочин Харківського р-ну Харківської обл.
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна компанія “МакГрей”, м. Київ
про стягнення 90 735 грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача не з'явився
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 року, позов задоволено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 року у справі № 53/235 господарського суду міста Києва скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Розпорядженням №04-1/1512 від 23.11.2011 р. справу №53/235 передано на розгляд судді Підченко Ю.О.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна компанія “МакГрей” про стягнення з останнього штрафу у розмірі 90 735,00 грн. за порушення зобов'язань згідно Договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №09-08/10-3 від 10.08.2010 р.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення, в яких позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.
Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Крім того, повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2011 р. свідчить про отримання відповідачем процесуальних документів суду.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 10.08.2010 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, далі Перевізник, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аграрна компанія “МакГрей”, далі Замовник, укладений договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №09-08/10-3, далі Договір.
Згідно з п. 1.1. Договору, укладений між сторонами Договір регламентує відносини сторін в області організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученнях.
Відповідно до п. 4.1 Договору замовник сплачує Перевізнику вартість перевезення та транспортно-експедиційних послуг в сумі, вказаній в рахунку-фактурі.
Пунктами 4.2 та 4.3 Договору сторони визначили, що загальна вартість Договору визначається із загальної вартості перевезень, згідно заявок. Оплата транспортних послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Перевізника або внесення готівкових коштів в касу Перевізника. Замовник здійснює оплату рахунків Перевізника протягом 3 банківських днів з моменту отримання документів.
Згідно з п. 5.5 Договору за простій на митниці транспорту з вини однієї із сторін, винна сторона сплачує штраф в розмірі 100$ в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, на день замитнення, за кожну добу, що почалася.
З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні перевезення вантажу на митному посту МАПП Нєхотєєвка вантаж відповідача було заарештовано.
Як вбачається з матеріалів справи у період з 15.08.2010 р. по 27.12.2010 р. автомобіль (державний номер НОМЕР_1), напівпричіп № НОМЕР_2 знаходились на ТП МАПП Нєхотєєвка у зв'язку з порушенням кримінальної справи № 2010К060032 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "МакГрей".
Отже, з 15.08.2010 р. по 27.12.2010 р. мав місце наднормовий простій автомобіля та автопричепа позивача з вини відповідача.
21.10.2010 року відповідачем на адресу позивача було направлено гарантійний лист в якому останній визнавав наявність заборгованості по сплаті штрафу за наднормовий простій вантажу та повідомив, що штраф буде сплачено до 29.10.2010 року.
24.03.2011 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога в якій вказувалось, що сума за наднормовий простій з 15.08.2010 року по 07.09.2010 року вже була сплачена скаржником, а тому відповідачу необхідно сплатити штраф за період з 08.09.2010 року 31.12.2010 року в розмірі 90 735,00 грн.
Оскільки мав місце факт наднормового простою автомобіля та автопричепа, позивач у відповідності до положень п. 5.5 Договору наполягає на стягненні з відповідача штрафу в сумі 90 735,00 грн.
Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір перевезення вантажу. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно даного типу договору, визначили його предмет, найменування вантажу, вагу, дотримали його письмову форму, конкретизували умови перевезення, зокрема: відстань, пункт призначення, строк доставки, умови оплати, склали транспортну накладну, заявку, встановили вартість перевезення, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 629, 546, 638, 909 ЦК України договір вважається укладеним.
Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України, тому до спірних відносин сторін слід застосувати також приписи статей 306, 307 ГК України
Так, стаття 909 ЦК України встановлює, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другої стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу ( одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем доведено факт наднормового простою автомобіля та автопричепа з вини відповідача, а відповідачем доказів оплати штрафу суду не надано, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 90 735,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрна компанія “МакГрей” згідно з приписами ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2012 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 627, 546, 638, 908, 909 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 193, 202, п. 6 ст. 232, ст. 306, 307 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрна компанія “МакГрей” задовольнити.
2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрна компанія “МакГрей”, 04214, м. Київ, вул. Північна, 32, кв. 203, ід. код 36146811, на користь:
- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_3, штрафу у розмірі 90 735,00 грн., витрати по державному миту в сумі 907,35 грн. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн., видавши наказ.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.О.Підченко
Повне рішення складено -23.01.12р.