ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/26025.01.12
За заявою cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до малого приватного підприємства "ВСВ"
про визнання банкрутом
Суддя Пасько М.В.
Представники: не з'явились
Обставини справи:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання малого приватного підприємства "ВСВ" банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/260 від 07.07.09 порушив справу про визнання банкрутом малого приватного підприємства "ВСВ" та призначив її розгляд на 12.08.09.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін та розпорядник майна боржника в судові засідання не з'являлися, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.09 про порушення провадження у справі про банкрутство, мале приватне підприємство "ВСВ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від07.07.09.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.09 апеляційну скаргу малого приватного підприємства "ВСВ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.09 залишено без змін, а справу передано до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
Справа № 43/260 за резолюцією керівництва передана для подальшого розгляду судді Пасько М.В.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.09 розгляд справи було призначено на 21.01.10.
У зв'язку з надходженням касаційної скарги малого приватного підприємства “ВСВ” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.09 розгляд справи не відбувся, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для скерування до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.10 касаційну скаргу малого приватного підприємства “ВСВ” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.09 у справі № 43/260 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.09 у справі № 43/260 залишено без змін, справу передано до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.
За резолюцією заступника Голови господарського суду м. Києва ОСОБА_2 справу передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.03.10 розгляд справи було призначено на 31.03.10
24.03.10 через канцелярію суду від Заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.
В судове засідання призначене на 31.03.10 представники сторін не з'явились.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, необхідністю витребування додаткових доказів по справі та враховуючи клопотання заявника, розгляд справи було відкладено на 14.05.10.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з'явився.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника ініціюючого кредитора, розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою підготовчого засідання від 10.06.10 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора -суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, який подав заяву про порушення справи про банкрутство малого приватного підприємства "ВСВ" на суму 240 000, 00 грн., зобов'язано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, зобов'язано розпорядника майна надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне - попереднє засідання господарського суду у справі № 43/260 на 12.08.10.
У зв'язку з відпусткою судді Пасько М.В., розгляд справи призначений на 12.08.10 не відбувся.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.10 справу № 43/260 було призначено на 26.08.10.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін та розпорядник майна боржника в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.09.10.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін та розпорядник майна боржника в судове засідання призначене на 29.09.10 не з'явилися, вимог ухвали підготовчого засідання в частині надання суду доказів публікації оголошення в офіційному друкованому органі Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України про порушення справи про банкрутство боржника та надання суду на затвердження реєстру вимог кредиторів боржника не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.10.10.
21.10.10 від товариства з обмеженою відповідальністю “Гепард” надійшла заява про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін та розпорядник майна боржника в судове засідання призначене на 21.10.10 Повторно не з'явилися, вимог ухвали підготовчого засідання та ухвали суду від 29.09.10 не виконали.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, розгляд справи було відкладено на 19.11.10.
Заявник в судовому засіданні заперечував проти залишення заяви про визнання боржника банкрутом без розгляду та повідомив про здійснення відповідної публікації в офіційному друкованому органі Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України.
З огляду на викладене суд відхиляє заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Гепард” про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 09.12.10.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи заявник та розпорядник майна боржника в судове засідання призначене на 09.12.10 не з'явилися.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання заявника та розпорядника майна боржника, розгляд справи було відкладено на 29.12.10.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, розпорядник майна в судове засідання не з'явився.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання розпорядника майна боржника розгляд справи було відкладено на 26.01.11 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2011 року розгляд справи був відкладений на 18.02.2011 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника заявника та враховуючи заявлене клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Арис -Юг” про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі розгляд справи було відкладено на 23.03.11.
23.03.11 від товариства з обмеженою відповідальністю “Гепард” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник заявника в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.04.11.
В судовому засіданні представник боржника надав суду на затвердження мирову угоду укладену між боржником та ініціюючим кредитором.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю “Гепард” в судовому засіданні надав клопотання, з якого вбачається відсутність його заперечень щодо припинення провадження у справі № 43/260.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю “Арис-Юг” в судовому засіданні надав заяву про залишення заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про порушення справи про визнання малого приватного підприємства "ВСВ" банкрутом без розгляду.
Ухвалою від 27.04.11 суд відмовив в затвердженні мирової угоди у зв'язку з порушенням порядку її укладення, встановленого Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання ініціюючого кредитора та розпорядника майна боржника, невиконанням ними вимог ухвали підготовчого засідання розгляд справи було відкладено на 08.06.11.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та розпорядника майна боржника, невиконанням ними вимог ухвали суду від 27.04.11 розгляд справи було відкладено на 23.06.11.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.11, в частині відмови в затвердженні мирової угоди, укладеної між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та малим приватним підприємством "ВСВ", заявник звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.11.
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги розгляд справи, призначений на 23.06.11 не відбувся, а справа була скерована до Київського апеляційного господарського суду для розгляду зазначеної скарги.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.11 апеляційну скаргу малого приватного підприємства “ВСВ” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.11 залишено без змін.
Не погоджуючись з Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 21.06.11 мале приватне підприємство “ВСВ” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.11, затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.
Постановою Вищого господарського суду від 18.10.11 касаційну скаргу малого приватного підприємства “ВСВ” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.11 та постанову Київського апеляційного господарського від 21.06.11 залишено без змін.
Справа 43/260 була повернута до господарського суду міста Києва для її подальшого розгляду.
18.10.11 від малого приватного підприємства “ВСВ” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим розгляд справи було призначено на 08.12.11.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники сторін в судове засідання не з'явились.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання повноважених представників сторін та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 25.01.12.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повноважні представники сторін та розпорядник майна боржника в судове засідання не з'явилися.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та розпорядника майна боржника, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -
Відкласти розгляд справи на 28.02.2012 о 10:00.
Зобов'язати явкою в судове засідання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3
Зобов'язати розпорядника майна боржника надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.
Зобов'язати заявника надати суду докази подання оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. “Б”).
Суддя М.В.Пасько