ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/20019.01.12
За позовом: Акціонерного товариства (приватного) "Страхова компанія "Рідна"
До: Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
Про: відшкодування шкоди в порядку регресу 27 580,10 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники сторін:
позивача: Скоробагатько Д.П.
відповідача: Приходько Я.В.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.05.2011 в м. Києві на пр-т. Ватутіна 2, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля SKODA SUPERB ELEGANCE д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2. Позивач зазначає, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2011, гр. ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач стверджує, що за наслідками вказаного ДТП позивачем сплачено страхувальнику 27.097,10 грн. за договором страхування від 08.04.2010 № АТР 02/10-01 та понесено витрати на отримання довідки про ДТП в сумі 83,00 грн., на проведення експертизи -400,00 грн. Тому позивач провив позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму коштів.
Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що позивач не має права на відшкодування додаткових витрат, пов'язаних з визначенням вартості відновлювального ремонту та отримання документів з приводу встановлення обставин ДТП. Також відповідач вказав, що страховий платіж (страхова премія) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2090055 до настання вищевказаного ДТП відповідачеві сплачений не був, а отже вказаний поліс не набрав чинності, а тому ця подія не є страховим випадком і у відповідача відсутній обов'язок відшкодувати шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою від 03.10.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.10.2011.
В судових засіданнях 31.10.2011 та 07.11.2011 оголошувалися перерви до 07.11.2011 та до 24.11.2011 відповідно, про що сторони повідомлені належним чином.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 24.11.2011, у зв'язку зі знаходженням судді Балац С.В. у щорічній відпустці, справу № 45/200 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.
Ухвалою від 24.11.2011 справу № 45/200 суддею Бондаренко Г.П. прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.12.2011.
У зв'язку з виходом судді Балаца С.В. з відпустки, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.12.2011, справу № 45/200 для подальшого розгляду передано судді Балацу С.В.
Ухвалою від 05.12.2011 справу № 45/200 прийнято до провадження судді Балаца С.В. Розгляд справи призначено на 19.12.2011.
Ухвалою від 19.12.2011 розгляд справи відкладався на 19.01.2012.
У судовому засіданні 19.01.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
08.04.2010 між ЗАТ "Страхова Компанія "Рідна" (правопопередником позивача) та Представництвом ЗФ "Поліфарма" С.А. укладено договір №АТР 02/10-01 добровільного страхування автотранспортних засобів. Відповідно до умов вказаного договору позивачем застраховано майнові інтереси пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом SKODA SUPERB ELEGANCE д.н. НОМЕР_1.
Згідно Довідки ДАІ з обслуговування Дніпровського р-н. в м. Києві, 02.05.2011 в м. Києві на пр-т. Ватутіна 2, сталося ДТП за участю автомобіля SKODA SUPERB ELEGANCE д.н. НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2.
За отримання довідки про ДТП за участю автомобіля SKODA SUPERB ELEGANCE державний номер НОМЕР_1, позивач сплатив 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6149 від 06.05.2011.
Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2011, гр. ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Позивачем було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи. За результатами Звіту № 503 від 18.05.2011, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля SKODA SUPERB ELEGANCE д.н. НОМЕР_1, складає 31.768,72 грн. За проведення експертизи позивач сплатив 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6602 від 30.06.2011.
Згідно рахунку фактури № да-854 від 25.07.2011 складеною TOB "Дипломат Авто" вартість ремонтних робіт автомобіля SKODA SUPERB ELEGANCE д.н. НОМЕР_1, складає 27.097,10 грн.
Позивач відшкодував на користь страхувальника 27.097,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6896 від 02.08.2011.
Тому позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Посилання відповідача на те, що страхова премія ОСОБА_2 не була сплачена відповідачеві, а тому поліс № АА/2090055 не набрав чинності судом відхиляється, оскільки вказаний поліс містить відмітку про сплату страхової премії в сумі 558,14 грн. 11.01.2011, а на самому полісі міститься відбиток печатки відповідача "Для договорів № 3". Отже поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2090055 набрав чинності, а тому ця подія є страховим випадком і у відповідача існує обов'язок відшкодувати шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригода була застрахована відповідачем відповідно до полісу № АА/2090055. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 гривень, при цьому франшиза складає 0,00 гривень.
Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати потерпілій стороні в межах ліміту суми грошових коштів у розмірі 27097,10 гривень.
Відповідно, вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 27097,10 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
З матеріалів справи та положень ст. 512, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" вбачається, що позивач набув право вимоги до відповідачів в порядку суброгації.
Як зазначає Верховний Суду України в листі від 19.07.2011, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.
Хоч і регрес, і суброгація виникають на підставі закону, проте вказані підтсави є різними. Так суброгація виникає, зокрема, на підстав ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", а регрес, зокрема, на підставі ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Між поняттями суброгації та регресу існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. При регресі - з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків.
У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Також, на думку Верховного Суду України (лист від 19.07.2011 Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування) у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.
Отже, і витрати позивача на проведення експертизи і витрати на отримання довідки про ДТП в порядку суброгації відшкодуванню не підлягають.
Відповідно, вимоги позивача про стягнення витрат на отримання довідки про ДТП в сумі 83,00 грн., та витрат на проведення експертизи в сумі 400,00 грн. є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.
Вимоги позивача покласти на відповідача витрати позивача на отримання довідки Головного управління статистики в сумі 15,56 грн. судом відхиляються, оскільки, по-перше, до суду надано лише копію вказаної довідки, а оригінал позивач залиш у себе; а, по-друге, суд не зобов'язував позивача надати такий документ. Отже, вказані витрати не відносяться до судових витрат і розподілу відповідно до норм ГПК України не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової 11, поверх 12, код 31241449, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Акціонерного товариства (приватного) "Страхова компанія "Рідна" (04070, м. Київ, вул.. Ігорівська, 12-А, код 34809641, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) -27097 (двадцять сім тисяч дев'яносто сім) грн. 10 коп. - вартості відновлювального ремонту, 270 (двісті сімдесят) грн. 97 коп. - витрат по сплаті державного мита, 231 (двісті тридцять одна) грн. 87 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Видати наказ.
4. В задоволенні решти вимог відмовити.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя: С. Балац
Дата підписання: 24.01.2012