ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/52119.01.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Плюс"
про стягнення 82 349,63 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія"
про стягнення 27 907,42 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники :
Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. за дов.
Від відповідача: ОСОБА_4., ОСОБА_5. за дов.
06.12.2011р., 17.01.2012р. у судових засіданнях оголошувались перерви на підставі ст.77 ГПК України.
Пред'явлені вимоги про стягнення 61 316,00 грн. пені, 10592,24 грн. збитків за неналежне виконання умов договору підряду №10/12/10-ГП від 10.12.2010р. та 6626,08 грн. збитків за ненадання актів індивідуальних випробувань та залученням іншого підрядника для проведення індивідуальних випробувань повторно, 3815,31 грн. збитків, понесених генпідрядником внаслідок подорожчання робіт по договору, а також просить здійснити пропорційне зменшення ціни неприйнятих у підрядника робіт згідно договору підряду №10/12/10-ГП від 10.12.2010р. на суму 6587,96 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за договором підряду №10/12/10-ГП від 10.12.2010р., а саме: невиконані монтажні та пусконаладжувальні роботи, на підставі чого у відповідності до умов договору та ст.ст.611, 883 ЦК України позивач нараховує пеню у розмірі 61316,00 грн. за період з 16.03.2011р. по 02.11.2012р. прострочення виконання зобов'язання. Вказує, що в порушення умов договору відповідачем не передано виконавчу документацію (виконавчі схеми) та акти індивідуальних випробувань. В результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду, залучення іншої підрядної організації для виконання обумовлених договором підряду №10/12/10-ГП від 10.12.2010р. робіт, за якими відбулося здорожчання цін, позивач зазнав збитків, які просить відшкодувати за рахунок відповідача, а також здійснити пропорційне зменшення ціни неприйнятих у підрядника робіт згідно договору підряду на суму 6587,96 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, вказує, що генпідрядником всупереч п.6.3.1 договору підряду №10/12/10-ГП від 10.12.2010р. не було передано підряднику перелік робіт, що виконуються на об'єкті, у зв'язку з чим відповідач розпочав виконання робіт на власний ризик, проте з вини генпідрядника не зміг в повній мірі та вчасно здійснити їх виконання, тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом 27 907,42 грн. заборгованості за виконані роботи по договору підряду №10/12/10-ГП від 10.12.2010р., посилаючись на те, ним не в повному обсязі виконані свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт за Актами №3, №4 приймання виконання будівельних робіт за 2011р. по договору №10/12/10-ГП від 10.12.2010р.
Заперечуючи проти позову, позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічний позов, в якому вказує на безпідставність вимог за зустрічним позовом, оскільки пусконаладжувальні роботи та будівельно-монтажні роботи системи за Актами №3, №4 за 2011р. по договору №10/12/10-ГП від 10.12.2010р. підрядником не виконувались, вмотивована відмова генпідрядника від підписання вказаних актів з переліком відповідних зауважень була надана позивачу листом №94 від 05.09.2011р.
19.01.2012р. через канцелярію суду позивачем подані письмові пояснення у справі №16/521 за зустрічним позовом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд в с т а н о в и в:
10.12.2010 року між позивачем (генпідрядник за договором) та відповідачем (підрядник) був укладений Договір підряду N 10/12-10-ГП, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати монтажні та пусконаладжувальні роботи систем пожежної сигналізації, оповіщення та евакуації, охоронної сигналізації, систем контролю доступу, відео спостереження на об'єкті -Адміністративна будівля Управління СБ України в Київській області за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд.55/2, в установлений договором строк та відповідно (в обсягах) до договірної ціни та локального кошторису, генпідрядник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на об'єкті (п.1.1 договору).
Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість робіт визначається договірними цінами та локальними кошторисами та без врахування матеріалів генпідрядника становить 461 724,45 грн. Вартість фактично виконаних робіт визначається на підставі актів форми КБ-2В та довідок КБ-3, складених відповідно до ДБН 1.1-1-2000 (п.3.2 договору).
Згідно п.4.2 договору, термін виконання робіт до 15 березня 2011р. включно. Строки можуть бути перенесені сторонами шляхом підписання додаткової угоди (п.4.3 договору).
Відповідно до п.7.1 договору, по закінченню виконання робіт, підрядник повідомляє про це генпідрядника, який в свою чергу зобов'язаний організувати та розпочати їх приймання. Передання робіт підрядником і приймання їх генпідрядником оформляється Актом (форми КБ-2В), підписаним обома сторонами (п.7.2 договору).
Пунктом 9.5 договору передбачено, що за порушення термінів виконання робіт по договору, підрядник сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла в момент виконання зобов'язання.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення 61 316,00 грн. пені, згідно розрахунку, наведено в позовній заяві:
Сума загальної вартості робіт (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУ (%)Сума пені за період прострочення (грн.)
140 882,7016.03.11-21.03.1167,75363,94
72 650,8416.03.11-31.03.11167,75500,48
260 973,4216.03.11-15.09.111847,7520 674,89
260 973,42 16.04.11-15.10.111837,7520 562,53
260 973,4216.05.11-02.11.111717,7519 214,16
Всього:61 316,00
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, за Актами приймання виконаних робіт форми КБ-2В №1 від 21.03.2011р. на суму 140 882,70 грн., №2 від 31.03.2011р. на суму 72 650,84 грн. відповідачем виконані, а позивачем прийняті роботи, вартістю 213 533,54 грн. без зауважень.
Судом встановлено, що у 2011р. відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи по договору №10/12-10-ГП від 10.12.2010р., на суму 64 563,96 грн. згідно актів приймання виконаних робіт №3 на суму 20207,64 грн., №4 на суму 44 356,32 грн. (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2011 рік (форми КБ-3).
Вказані акти приймання виконаних робіт №3, №4 за 2011 рік по договору №10/12-10-ГП були надіслані на адресу «ТОВ «Будсервіс-Економія»листом за вих. №50 від 05.07.2011р., що підтверджується фіскальним чеком №8140 від 12.07.2011р. та описом вкладення, оригінали яких долучені відповідачем до матеріалів справи.
Відповідно до п.3.3 договору, акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) розглядаються та підписуються генпідрядником протягом 5-ти робочих днів, або надається вмотивована відмова від їх підписання.
Доказів розгляду вказаних актів позивачем в установлений договором термін суду не надано.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору субпідряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Примірники актів виконаних робіт №3 на суму 20207,64 грн., №4 на суму 44 356,32 грн. (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2011 рік, генпідрядником не підписані, заступником директора «ТОВ «Будсервіс-Економія»на вказаних документах здійснений запис про відмову від підписання актів на підставі зауважень, викладених в листі №94 від 05.09.2011р.
Наданий позивачем лист №94 від 05.09.2011р. не приймається судом в якості доказу у відповідності до ст.853 ЦК України, оскільки ним генпідрядник вимагає від підрядника надати перелік документів, необхідних для підписання вказаних актів, при цьому посилання на недоліки виконаних робіт по договору підряду №10/12-10-ГП від 10.12.2010р. відсутні. Лист оформлений з порушенням строку, встановленому п.3.3 договору.
Таким чином, генпідрядник у встановлений договором строк вмотивованої відмови від підписання актів №3, №4 по договору N 10/12-10-ГП від 10.12.2010р. не надав, тому роботи вважаються виконаними та прийнятими генпідрядником.
З врахуванням викладеного, належить визнати, що роботи за Актами виконаних робіт №3 на суму 20207,64 грн., №4 на суму 44 356,32 грн. (форми КБ-2в) по договору N 10/12-10-ГП від 10.12.2010р., всього у розмірі 64 563,96 грн. виконані відповідачем та прийняті позивачем.
Отже, відповідачем було виконано по договору N 10/12-10-ГП від 10.12.2010р. робіт згідно актів №№1, 2, 3, 4 на загальну суму 278 097, 50 грн.
Оскільки відповідачем підрядні роботи виконані з порушенням строку їх виконання, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що підрядні роботи за Актами виконаних робіт №3 від 21.03.2011р. на суму 140 882,70 грн., №4 від 31.03.2011р. на суму 72 650,84 грн. виконані відповідачем з простроченням терміну їх виконання на 6 днів та 16 днів відповідно, оскільки умовами п.4.2 договору передбачено термін виконання робіт - 15.03.2011р.
Акти виконаних робіт №3 на суму 20 207,64 грн. та №4 на суму 44 356,32 грн. надіслані на адресу позивача 12.07.2011р. листом за вих.№50 від 05.07.2011р., тому з врахуванням 3-денного строку поштового перебігу та 5-ти денного строку для підписання актів відповідачем на підставі п.3.3 договору, термін прийняття робіт по вказаних актах настав - 20.07.2011р.
Станом на 21.07.2011р. відповідачем залишились невиконаними підрядні роботи по спірному договору на суму 183 627,91 грн. (248 190,91 грн. -64 563,96 грн. = 183 627,91 грн.).
Таким чином, нарахована позивачем пеня у розмірі 61 316,00 грн. за період з 16.03.2011р. по 02.11.2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково у розмірі 18 394,73 грн., виходячи з розрахунку:
Сума загальної вартості робіт (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУ (%)Сума пені за період прострочення (грн.)
140 882,7016.03.11-21.03.11 6 7,75363,94
72 650,8416.03.11-31.03.11 16 7,75500,48
248 190,9116.03.11-20.07.11126 7,7513134,26
183 627,91 21.07.11-15.09.11577,754 396,05
Всього:18 394,73
Позивач у позовній заяві вказує, що для закінчення виконання робіт на об'єкті ним було залучено іншу підрядну організацію - ТОВ «ДАД І КОМПАНІЯ», підписавши з нею договір підряду №15-07 СП від 15.07.2011р.
Крім пені, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків на загальну суму 21 033,63 грн., які були сплачені іншій субпідрядній організації, а саме:
10 592,24 грн. -за ненадання схем прокладки кабелів,
6626,08 грн. - за ненадання актів індивідуальних випробувань,
3815,31 грн. -внаслідок подорожчання робіт по договору, виконаних іншим підрядником по договору,
а також позивач просить здійснити пропорційне зменшення ціни, неприйнятих у підрядника робіт згідно договору підряду №10/12/10-ГП від 10.12.2010р. на суму 6587,96 грн.
В обґрунтування понесення вказаних збитків, позивач посилається на те, що відповідачем системи пожежної сигналізації, оповіщення та евакуації, охоронної сигналізації, систем контролю доступу, відео спостереження на об'єкті не були завершені, не надано виконавчі схеми та іншу документацію, не поновлено виконання робіт на об'єкті.
Вказані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно зі статями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Матеріалами справи встановлено, що 20.01.2011р. за Актом приймання-передачі виконавчої документації відповідач передав, а позивач прийняв документацію згідно переліку, вказаному в акті, в тому числі Акти прихованих робіт систем охоронної сигналізації, систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та виконавчі схеми прокладання кабельних трас, виконавши таким чином п.3.3.2 договору.
Стверджування позивача про те, що відповідач не провів та не передав пусконалагоджувальні роботи систем охоронної сигналізації, систем пожежної сигналізації, систем контролю доступу та системи відео спостереження також спростовуються наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи.
Згідно з частиною другою статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
У матеріалах справи міститься листування між сторонам по договору підряду №10/12/10-ГП від 10.12.2010р., проте доказів того, що позивач звертався до відповідача із відмовою від договору та вимогою про відшкодування понесених збитків, суду не надано.
Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В даному випадку це стосувалось позивача, який мав довести суду факт понесення ним заявлених до стягнення збитків з вини відповідача.
Таких доказів суду не надано.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та задовольняються судом в частині стягнення 18 934,73 грн. пені. В решті позову належить відмовити.
Заперечуючи проти первісного позову, відповідач з підстав неоплати вартості виконаних робіт за Актами виконаних робіт №3 на суму 20207,64 грн., №4 на суму 44 356,32 грн. (форми КБ-2в) по договору N 10/12-10-ГП від 10.12.2010р., заявив зустрічний позов про стягнення 27 907,42 грн. вартості виконаних робіт, що залишились відповідачем неоплаченими.
Судом встановлено, що відповідачем виконані роботи по договору №10/12-10-ГП від 10.12.2010р. всього на суму 278 097,50 грн.
В рахунок оплати виконаних робіт по договору №10/12-10-ГП від 10.12.2010р. генпідрядником були перераховані кошти у розмірі 253 000 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.
Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за виконані роботи по договору №10/12-10-ГП від 10.12.2010р. становить 27907,42 грн.
Пунктом 6.3.5 договору визначено обов'язок генпідрядника оплатити виконані роботи згідно актів виконаних робіт.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Вимоги позивача про стягнення 27 907,42 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у сумі 25 097,50 грн. (25 097,50 грн. = 278 097,50 грн. -253 000,00 грн.).
Доказів оплати відповідачем суми 25 097,50 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.
Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 27 907,42 грн. вартості виконаних робіт за Актами приймання виконаних робіт №3, №4 по договору №10/12-10-ГП від 10.12.2010р. є обґрунтованими та підлягає задоволенню в частині стягнення 25 097,50 грн. заборгованості. В решті позову належить відмовити. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -
1. Первісний позов задовольнити частково.
1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Плюс" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 2/6 кор. А, код ЄДРПОУ 36676929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 17, код ЄДРПОУ 31457940) 18 394 (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 73 коп. пені, 368 (триста шістдесят вісім) грн. 11 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
1.2. В решті позову відмовити.
2. Вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.
2.1 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 17, код ЄДРПОУ 31457940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Плюс" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 2/6 кор. А, код ЄДРПОУ 36676929) 25 097 (двадцять п'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 50 коп. основного боргу, 1269 (одну тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 38 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
2.2. В решті позову відмовити.
Суддя О.М. Ярмак
Повне рішення складено 26.01.2012р.