73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
27.01.2012р. Справа № 5024/2228/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 07.10.2010р.
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс", м.Херсон
про вилучення майна
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 27.12.2011р., якою розгляд справи відкладався.
Провадження у справі здійснюється за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна за наступним переліком з 37-ми одиниць найменувань (в редакції заяви позивача про уточнення вимог від 28.11.2011р. - вх. № 18875, а.с.41):
№ 1- робоче місце перукарня (2 шт.);
№ 2 - робоче місце манікюрниці;
№ 3 - крісло з мийкою для миття голови;
№ 4 - крісло перукарське (2шт.);
№ 5 - стерилізатор;
№ 6 - обеззаражувач "Квик";
№ 7 - теліжка "Robot";
№ 8 - лампа настільна;
№ 9 - вогнегасник;
№ 10 - радіоприймач;
№ 11 - стільці з натурального дерева (6шт.);
№ 12 - телевізор "Альфа";
№ 13 - відеопрогравач "SHARP" ;
№ 14 - фен стаціонарний з кріслом;
№ 15 - шафа дводверна з антресоллю;
№ 16 - стіл кухонний б/в;
№ 17 - табурет б/в;
№ 18 - чайний сервіз (6персон);
№ 19 - чайник електричний;
№ 20 - фарбкарта "Londa" (2шт.);
№ 21 - часи настінні;
№ 22 - відеокасети з підставкою (10шт.);
№ 23 - квітка -світильник;
№ 24 - відро для сміття (2шт.);
№ 25 - бочка 50л;
№ 26 - віник з совком;
№ 27 - вивіска "Перукарня "Гламур";
№ 28 - фарба "Londa" тюбик в асортименті (65шт.);
№ 29 - шампунь для пофарбування волосся;
№ 30 - стабілізатор кольору;
№ 31 - емульсія "Londa";
№ 32 - короб для прокладення кабелю ТМС (11м);
№ 33 - шампунь з пивом для всіх типів волосся ;
№ 34 - дирекопфлеге "Мгновенный уход";
№ 35 - АЄ крем - окислювач 9% (30);
№ 36 - ЦЕКО - змивка для шкіри голови (150мл);
№ 37 АП Крем-маска з мол. протеїнами.
Вимоги обґрунтовано твердженням про те, що після припинення відносин оренди за договором № 07/2 від 01.10.2007р. відповідач протиправно утримує перелічені речі позивача у приміщенні колишньої перукарні по АДРЕСА_1, унеможливлює їх отримання.
Ціною позову зазначено вартість майна - 12666,92грн.
Відповідач позов не визнав, протягом провадження у справі наводив заперечення проти позовних вимог, що полягають у наступному.
У зв'язку з припиненням орендарем (ФОП ОСОБА_1) оплати за оренду приміщення на користь орендодавця - ОСББ "Імпульс", договір оренди був розірваний орендодавцем, а оскільки у орендаря знаходились ключі від приміщення, що за договором оренди призначалось для використання під перукарню "Гламур", то й була можливість забрати майно, що письмово пропонувалось зробити листами від 15,17.03, 16.04, 14.07, 10.08.2008р., актом від 13.03.2008р. про відмову в прибутті до правління ОСББ. Спору за позовом про вилучення майна нема, майно позивачем може бути отримано в будь-який час (заперечення на позов вх. № 19755 від 08.12.2011р.).
Позивач безпідставно посилається на ст.387 ЦК України, яка не регулює спірні відносини. Їх регулює ст.392 ЦК України, за якою власник майна може заявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За іншим судовим рішенням № 11/90-09 ФОП ОСОБА_1 має сплатити на користь ОСББ "Імпульс" 7215,50грн. за позовом про стягнення боргу з орендної плати. У зв'язку з цим зобов'язанням ОСББ реалізувало право притримання майна на підставі ст.594 ЦК України (додаток до заперечень вх. № 20559 від 21.12.2011р.).
Відповідачем повідомлено суду про опис і арешт частини спірного майна державним виконавцем під час провадження у справі за актом від 26.12.2011р.у процедурі виконання судового рішення у іншій справі № 11/90-09.
Судом оголошувались перерви в засіданні 12.01.2012р. до 14год. 30хв., 26.01.2012р., а в засіданні 26.01.2012р. до 11год. 30хв. 27.01.2012р.
01.10.2007р. між ОСББ "Імпульс" та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди приміщення площею 50м2 у буд. № 10 по пр. Текстильників у м. Херсоні під перукарню.
Після припинення відносин оренди у названому приміщенні залишилось певне майно ФОП ОСОБА_1, якою у претензії від 14.03.2011р. було заявлено до ОСББ "Імпульс" вимогу про повернення майна.
Майно не повернуто, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 заявлено позов про витребування майна.
Позов підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст.317, ч.2 ст.328 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
У серпні 2008р. ОСББ "Імпульс" за участю депутатів Херсонської міської ради у зв'язку з поривом каналізації було розкрито орендоване ФОП ОСОБА_1 під перукарню приміщення в буд. № 10 по пр. Текстильників, за відповідним актом (копія на а.с.33-34) вчинено опис майна, яке там знаходилось.
Вже під час провадження у господарській справі № 5024/2228/2011 26.12.2011р. ВДВС Дніпровського РУЮ вчинено опис та арешт частини майна, що знаходиться у названому приміщенні з метою вчинення звернення стягнення на нього у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Херсонської області № 11/90-09 про стягнення 7215,50грн. ФОП ОСОБА_1 на користь ОСББ "Імпульс" (копія цього акта на а.с.91-92).
За названим актом ВДВС майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3
З двох зазначених актів у порівнянні переліків майна за ними з переліком майна з 37 одиниць за викладенням позовної заяви слідує, що з числа цих 37 одиниць у фактичному володіння ОСББ "Імпульс" на час заявлення позову знаходилось наступне майно (наявність цього майна доводиться матеріалами справи):
1) два робочі місця перукаря;
2) робоче місце манікюрниці;
3) крісло з мийкою для миття голови;
4) вогнегасник;
5) радіоприймач;
6) шість стільців з натурального дерева;
7) телевізор "Альфа";
8) відеопрогравач "SHARP";
9) фен стаціонарний з кріслом;
10) шафа дводверна з антресоллю;
11) чайник електричний;
12) два відра для сміття;
13) стерилізатор;
14) лампа настільна;
15) два крісла перукарських;
16) теліжка "Robot";
17) обеззаражувач "Квик";
18) квітка - світильник;
19) часи настінні;
20) відеокасети в кількості 10 шт. з однією підставкою;
21) бочка ємністю 50л;
22) віник з совком;
23) АЄ крем - окислювач 9% (30) 1л (1шт.).
Достатніх доказів наявності у володінні відповідача інших 14 одиниць майна з переліку в 37 одиниць, наведеного в описовій частині цього судового рішення, позивачем не надано.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Надані позивачем докази набуття зазначених 14 одиниць майна позивачем не є доказами знаходження майна у орендованому приміщенні по пр. Текстильників, 10 на час названого розкриття приміщення відповідачем та доказами перебування майна у володінні відповідача. Як не містять таких даних додані до позовної заяви фото приміщення з певними речами.
В наданих позивачем копіях постанов органу дізнання за результатами розгляду заяв позивача про заволодіння його майном відповідачем нема даних про певне майно, зроблено висновок про наявність цивільного спору між сторонами.
Наданий позивачем документ, названий "Опис перукарні" (копія якого на а.с.35), не містить даних про особу його автора, час складення, підстави складення та й даних про інші 14 найменувань майна, позов щодо вилучення яких не доведено.
Опису походження запису на доданому до позовної заяви СД-диску, обґрунтувань легітимності запису позивач не навів. За таких обставин інформація на СД-диску не є належним доказом за позовом. Позивачем в поясненнях зазначено, що даних про певне майно з числа спірних 37 одиниць в запису на диску нема.
З наведеного в мотивувальній частині цього рішення переліку в 23 одиниці майна щодо перших 13 одиниць провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору між цими сторонами, а стосовно інших 10 одиниць позов слід задовольнити з таких підстав.
Як вже зазначено 26.12.2011р. ВДВС Дніпровського РУЮ складено акт опису й арешту майна ФОП ОСОБА_1 До числа цього майна увійшли:
1) два робочі місця перукаря;
2) робоче місце манікюрниці;
3) крісло з мийкою для миття голови;
4) вогнегасник;
5) радіоприймач;
6) шість стільців з натурального дерева;
7) телевізор "Альфа";
8) відеопрогравач "SHARP";
9) фен стаціонарний з кріслом;
10) шафа дводверна з антресоллю;
11) чайник електричний;
12) два відра для сміття;
13) стерилізатор.
Це майно арештовано у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Херсонської області № 11/90-09 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСББ "Імпульс" 7215,50грн. у відносинах за вже згаданим договором оренди приміщення під перукарню.
За чинності цього арешту суд за позовом з цими предметом, підставами, колом учасників не може вилучити майно.
Тим більше неможливо вилучити майно у відповідача, оскільки за названим актом опису й арешту майно держвиконавцем передано на відповідальне зберігання не ОСББ Імпульс", а іншій особі - фізичній особі ОСОБА_3, відповідно на час вирішення спору знаходиться у володінні фізичної особи ОСОБА_3., а не відповідача.
Таким чином, слід дійти висновку, що наявний на час заявлення позову предмет спору між сторонами щодо 13 найменувань предметів на час вирішення спору вже відсутній між цими сторонами з арештом предметів державним виконавцем 26.12.2011р. та передачею предметів на відповідальне зберігання (у фактичне володіння) фізичний особі ОСОБА_4
Лампу настільну, два крісла перукарських, теліжку "Robot", обеззаражувач "Квик", квітку - світильник, часи настінні, відеокасети в кількості 10 шт. з однією підставкою, бочку ємністю 50л, віник з совком, АЄ крем - окислювач 9% (30) 1л (1шт.) слід вилучити у відповідача на користь позивача на підставі ст.387 ЦК України та викладених встановлених судом обставин. Згідно зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За оцінкою суду відповідач помиляється, заявивши, що спірні відносини регулюються ст.392 "Визнання права власності" ЦК України. Цією статтею передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
У спірних відносинах позов заявлено не з мотивів оспорювання або невизнання відповідачем права власності позивача на 37 найменувань предметів, а з мотивів утримання відповідачем майна позивача після закінчення відносин оренди приміщення. І протягом судового процесу відповідач не оспорював права позивача на майно, щодо якого позов про вилучення задовольняється.
Суд приймає до уваги, що не є підставним посилання відповідача на право притримання щодо майна за ст.594 ЦК України, за якою кредитор, що правомірно володіє річчю боржника, має право притримати її до виконання боржником зобов'язань.
Відповідач не довів правомірності заволодіння ні тими речами, щодо вилучення яких позов задовольняється, ні тими речами, щодо позову про витребування яких з 26.12.2011р. з'явились підстави для припинення провадження у справі.
На підставі ст.49 ГПК України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.
За наведеною позивачем оцінкою майна (лампа настільна 120грн., два крісла перукарських 1400грн, теліжка "Robot" 495грн., обеззаражувач "Квик" 105грн., квітка - світильник 50грн., часи настінні 70грн., відеокасети з підставкою 60грн., бочка ємністю 50л 50грн., віник з совком 40грн., АЄ крем - окислювач 9% (30) 1л, 1шт. - 20,16грн., а всього 2410,16грн.) позов у вартісному виразі задовольняється на 19,03% (2410,16 : 12666,92 х 100%), відповідно 19,03% судових витрат (з держмита і з вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) відносяться на відповідача.
Суд приймає до уваги непереконливість та суперечливість заперечень відповідача проти позову, які полягають у твердженні про відсутність перешкод з його сторони щодо отримання речей позивачем: за іншою частиною заперечень відповідач згоден повернути майно лише після виконання позивачем названого судового рішення № 11/90-09 щодо сплати коштів, і навіть протягом судового процесу (суд двічі надавав сторонам час для примирення) позивач не отримав від відповідача можливості безперешкодно отримати майно, щодо якого позов задовольняється.
Керуючись п.1.-1) ч.1 ст.80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Вилучити у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 таке майно:
- лампу настільну;
- два крісла перукарських;
- теліжку "Robot";
- обеззаражувач "Квик";
- квітку - світильник;
- часи настінні;
- відеокасети в кількості 10 шт. з однією підставкою;
- бочку ємністю 50л;
- віник з совком;
- АЄ крем - окислювач 9% (30) 1л (1шт.).
3. Припинити провадження щодо вимог про вилучення двох робочих місць перукаря, одного робочого місця манікюрниці, одного крісла з мийкою для миття голови, вогнегасника, радіоприймача, шести стільців з натурального дерева, одного телевізора "Альфа", відеопрогравача "SHARP", фена стаціонарного з кріслом, шафи дводверної з антресоллю, чайника електричного, двох відер для сміття, стерилізатора.
4. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 24грн. 10коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 44грн. 91коп. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
31.01.2012р.