73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
26.01.2012 Справа № 5024/2358/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради, м. Гола Пристань Херсонської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Гола Пристань Херсонської області
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0717 га із земель запасу Голопристанської міської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та відшкодування збитків в сумі 2149 грн. 33 коп.
за участю прокурора Слідзюка В.В. - посвідчення №48 від 22.03.2011р.;
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 12.01.2012р.;
від відповідача - ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Голопристанським РВ УМВС України 20.01.2009р., ОСОБА_3 - представник, довіреність від 11.07.2011р.
Засідання проводилось з перервою від 19.01.12р. до 26.01.12р. на підставі ст.77 ГПК України.
Прокурор Голопристанського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0717 га із земель запасу Голопристанської міської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та відшкодування збитків в сумі 2149 грн. 33 коп.
Позивач не підтримав позовні вимоги та пояснив у судовому засіданні, що ним було надано дозвіл відповідачу на зайняття спірної земельної ділянки та на її використання між ним та позивачем укладений тимчасовий договір оренди земельної ділянки та відповідач систематично сплачує до місцевого бюджету кошти за користування земельною ділянкою. До того ж безперервні позови прокуратури заважають йому оформити землекористування відповідача в установленому чинним законодавством порядку.
Позивач заявив клопотання про подовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що земельна ділянка ним зайнята з дозволу позивача та він систематично сплачує кошти за користування спірною земельною ділянкою.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін та прокурора, суд -
Господарським судом розглянуто клопотання позивача про подовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України, оскільки йому необхідно надати додаткові докази.
Господарський суд задовольняє клопотання позивача та подовжує строк розгляду справи до 02.02.12р.
Прокурор звертаючись з позовом в інтересах Голопристанської міської ради посилається на те, що підставою представництва інтересів Голопристанської міської ради стало виявлення службовою особою контролюючого органу факту самовільного зайняття та використання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 земельні ділянки із земель комунальної власності. Так, 07.07.11 Державною екологічною інспекцією в Херсонській області спільно з Управлінням Держземінспекцією Головного управління Держкомзему у Херсонській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території м. Гола Пристань. Під час перевірки встановлено факт самовільного зайняття фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0717 га із земель запасу Голопристанської міської ради, а саме розміщення на ній літнього майданчику за адресою: АДРЕСА_1. Передбачені чинним законодавством правовстановлюючі документи на земельну ділянку у відповідача на час перевірки відсутні. За наслідками перевірки відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель 07.07.11р. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.53-1 КУпАП та внесено припис про усунення виявлених порушень земельного законодавства. Крім того, відносно ФОП ОСОБА_1, заступником начальника Управління Держземінспекції у Херсонській області винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу.
14 вересня 2011 року у ході повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки та виконання припису від 07.07.2011 р. в.о. начальника Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Херсонській області та його заступником встановлено, що зазначений припис ФОП ОСОБА_1 не виконано, порушення не усунуто, правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,0717 га. у відповідача відсутні. У зв'язку з невиконанням припису, службовою особою контролюючого органу 14.09.2011р., фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 повторно внесено припис, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог земельного законодавства України.
Таким чином факт самовільного зайняття земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 підтверджено документально.
У той же час із матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач уклали попередній договір оренди земельної ділянки від 02.07.07р. на підставі рішення міської ради від 27.04.06р.№1 та рішення міської ради №58.
Господарський суд погоджується з твердженням прокурора, що цей договір не зареєстрований в установленому чинним законодавством порядку та не є правоустановчим документом, який надає відповідачу право землекористування. У той же час відсутній факт самовільного зайняття відповідачем спірної ділянки.
Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.11р. відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.
Із матеріалів справи вбачається, що як позивач, так і відповідач мають наміри на укладення договору оренди на спірну земельну ділянку та ними вчинені конкретні кроки по оформленню відповідачем правоустановчих документів на оформлення такого землекористування.
Таким чином зважаючи на те, що відсутній факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, та що позивач відмовився підтримувати позов прокурора, а відповідно до п.12 Перехідних Положень до Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади, в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Щодо стягнення 2149 грн. 33 коп. збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, то господарський суд виходить із того, що п.3.8 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.11р., для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України.
У розгляді таких справ суди мають враховувати обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування.
Із матеріалів справи вбачається, та підтверджено позивачем, те що відповідач систематично вносить до місцевого бюджету кошти за користування земельною ділянкою, тобто відсутній факт наявності збитків у зв'язку з користуванням відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, а тому підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.69, ст.82,84,85,87 ГПК України, суд -
1.В задоволені позову відмовити.
2.Подовжити строк розгляду справи до 02.02.12р.
Суддя З.В. Клепай
дата підписання рішення 01.02.2012р.
відповідно до ст.84 ГПК України