73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
26.01.2012 Справа № 5024/2380/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "ТЕП", м. Нова Каховка Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД, м.Херсон
про стягнення 52 037 грн. 52 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Кравцова Т.П. - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 15.02.2000р., в.о. директора, наказ №43-ПР від 01.11.2011р., Кравцов О.В. - паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 23.08.1996р.;
від відповідача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №76 від 13.12.2011р., Холіна О.О. - директор, наказ №24 від 25.02.2005р.;
Приватним підприємством "ТЕП" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Херсонмаркетінг" ЛТД про стягнення боргу в сумі 52037 грн. 52 коп. за неналежне виконання зобов'язань за договором підряду №22-П/08/57, у тому числі 35136 грн. боргу, 3847 грн. - 3% річних, 10330 грн. - втрати від інфляції та 2723 грн. 10 коп. пені.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що письмовий договір субпідряду не укладався, а генеральний договір підряду ним укладений з ТОВ "Інвест-Регіон", умовами якого не передбачено здійснення розрахунків за виконані роботи з позивачем.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
Позивач звертаючись з позовом в обґрунтування своїх вимог посилається на підряду №22-П/08/57 без дати, але відповідач відмовляється від того факту, що такий договір між сторонами був підписаний.
Господарський суд у судовому засіданні дослідив доданий до матеріалів справи екземпляр договору та встановив, що позивач надав екземпляр, підписаний лише представниками позивача, підпис відповідача на цьому екземплярі договору відсутній.
Представники позивача пояснили, що відповідач вказаний договір не підписував.
Таким чином письмовий договір між сторонами на виконання позивачем підрядних робіт відсутній і у випадку виконання позивачем робіт для відповідача сторони у своїх взаємовідносинах по виконанню, прийманню виконаних робіт повинні керуватись чинними нормами законодавства.
Що стосується умов оплати, то оскільки сторони не обумовлювали строки та порядок оплати виконаних робіт, то відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Таким чином прийняті відповідачем роботи у позивача підлягають оплаті.
Оскільки строки оплати не обумовлювались, то позивач має право вимагати оплати виконаних робіт у порядку, передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України, яка передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач належних доказів звернення до відповідача з вимогою оплатити виконаної роботи не надав.
Надані позивачем листи не є належним доказом, оскільки вони направлені не на юридичну адресу відповідача, та не додані докази їх направлення або вручення відповідачу, а тому не можуть бути допустимими доказами, оскільки відповідно до ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволені позову відмовити.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 30.01.2012р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України