73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
20.01.2012 Справа № 5024/1576/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Херсон
до Відповідача-1: Херсонської міської Ради, м. Херсон
Відповідача-2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним договору
за участю
представників сторін:
від позивача: Лейко О.Д. - голова правління, протокол № 7 від 13.08.2011 р.; представник ОСОБА_3 дов. № 103 від 07.09.2011 р.; представник ОСОБА_4 дов. № 110 від 11.10.2011 р.
від відповідача - 1: не прибув
від відповідача - 2: ОСОБА_5 - представник, дов. № 568 від 31.08.2011 р.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пункту 1.6. рішення Херсонської міської ради ( відповідач-1) від 10.10.08. № 980 про надання в оренду строком на п'ять років приватному підприємцю ОСОБА_1 ( відповідач-2) земельну ділянку, загальною пло щею 0,0975 га, у тому числі: 0,0281 га під розвантажувальний майданчик та ділянку площею 0,0595 га, під будівництво магазину, ділянку, площею 0,0099 га під паркування, по АДРЕСА_1, із земель запасу.
Також позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 24 грудня 2008 року, укладений між Херсонською міською радою та приватним підприєм цем ОСОБА_1, який зареєстрований в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України поземельних ресурсах" за № 040971300056 від 17 лютого 2009 року.
Відповідач-2 позовні вимоги не визнав та зазначив, що даний спір не підсудний господарському суду, а у відповідності до ст. 17 КАСУ має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. На думку відповідача-2 оспорювані договір та рішення приймалися з дотриманням чинного законодавства. Також відповідач-2 зазначив, що із тексту позовної заяви не вбачається чим саме порушені права позивача оспорюваним рішенням та оспорюваним договором.
Відповідач-1 також вважає, що оспорювані рішення та договір оренди земельної ділянки приймалися у відповідності до чинного законодавства.
Позивачем заявлялось клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи для встановлення факту чи входить частково до складу земельної ділянки, виділеної приватному підприємцю ОСОБА_1, що відображено у спірних документах, земельна ділянка, яка віднесена до прибудинкової території будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 та який обслуговує об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Зазначене клопотання судом задоволено та ухвалою від 12.10.11 зупинено провадження у справі та призначена судова експертиза.
Повідомленням від 20.12.11 судовим експертом повернуто ухвалу від 12.10.11 без проведення судової експертизи, оскільки за клопотанням експерта йому не надані наступні документи без яких не можливо провести судову експертизу: акт виділу земельної ділянки ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1", план розподілу кварталу.
При таких обставинах, суд ухвалою від 23.12.11 поновив провадження у справі.
Справу розглянуто з перервами, що оголошувались в судових засіданнях 11.10.2011 року до 12.10.2011року та 13.01.2012 року до 20.01.2012р.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване за адресою АДРЕСА_3 та зареєстровано в державному реєстрі, що підтверджується сві доцтвом про реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності від 12.03.2007 року ОСББ "ІНФОРМАЦІЯ_1" діє на підставі статуту. Рішенням Херсонської міської ради від 10.10.2008 року № 980 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 нада но в оренду земельну ділянку, загальною площею 0,0975 га, під будівництво магазину, розміщення розвантажувального майданчика та паркування по АДРЕСА_1. Позивачу про це рішення стало відомо у 2010 році, що підтверджується листом виконавчого комітету Херсонської мі ської ради від 31.08.2010р. № 8-5898-/31/12.
Позивач, вважаючи, що зазначене рішення порушує його земельні права, звернувся до прокурора м. Херсона за захистом своїх прав. Листом від 20.12.2010 року № 94/347-10 прокурор повідомив, що за ре зультатами вивчення матеріалів землевпорядної документації встановлено, що рішення міської ради прийняте з порушенням вимог земельного і місто будівельного законодавства та суперечить Генеральному плану м. Херсона. Прокурор повідомив, що протест на дане рішення міської ради проку ратурою міста не вносився, оскільки в рішенні Конституційного Суду Укра їни від 16.04.2009 року №7-рп/2009 зазначено, що ненормативні правові ак ти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органами місцевого самоврядування. Оскільки відповідно до діючого законодавства у прокуратури відсутні підстави для представ ництва інтересів об'єднання в суді, прокурор зазначив, що позивачу необхідно звернутися до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рі шення міської ради та договору оренди земельної ділянки.
У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним вищезазначеного рішення ради та договору оренди земельної ділянки від 24.12.08, укладеного між відповідачами на підставі спірного рішення.
Свої вимоги позивач обґрунтував ст. ст. 124,152 ЗК України, Постанови Пленуму ВГС України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".
Позивач обґрунтував свої позовні вимоги наступними обставинами. Він вважає, що пункт 1.6. рішення Херсонської міської ради від 10.10.08. № 980, яким надано в оренду строком на п'ять років приватному підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0, 0975 га, у тому числі: 0,0281 га під розвантажувальний майданчик та ділянку площею 0, 0595га, під будівництво магазину, ділянку, площею 0.0099 га під паркування, по АДРЕСА_1, із земель запасу не відповідає землевпорядній документації та вимогам діючого законодавства з наступних підстав, оскільки в рішенні міської ради, в договорі оренди земельної ділянки адреса зе мельної ділянки вказана - м. Херсон, АДРЕСА_1. Фактично виділена земельна ділянка під забудову перед будинком по АДРЕСА_3, тобто існує невідповідність землевпорядної документації, фактичних обставин рішенню міської ради та договору оренди земельної ділянки в частині адреси, що під тверджується кадастровим планом, планом земельної ділянки, ситуаційним планом. На думку позивача, земельна ділянка, яка виділена під будівництво магазину, під розванта жувальний майданчик, паркування знаходиться на відстані 15 м від 10-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_3. З ви щевказаного вбачається що земельна ділянки виділена з порушенням п.3.13 ДБН 360-92**. Позивач пояснює, що земельна ділянка розміщена в межах червоної лінії, що є порушенням п. 7. 26 ДБН 360-92 ** "Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки в межах червоних ліній вулиць розміщення будь-яких капітальних споруд, у тому числі для здійснення комерційної діяльності діючими норма тивними актами не передбачено. Позивач зазначає, що відповідно до відомостей малих форм та обладнання існує план благоус трою житлового будинку позивача. До складу якого входять: зелені насаджен ня, дерева, які ростуть 20 років та спортивний майданчик, які підлягають зносу для здійснення будівництва. Позивач вважає, що існують порушення саніта рно-захисної зони між автостоянкою до меж об'єктів соціального призна чення - дитячих майданчиків, майданчиків відпочинку, ця відстань повинна складати 50 м. Позивач звертає увагу суду, що в порушення частини 4 статуту громади Херсона, який затверджено рішенням міської ради від 05.09.2003року № 357 рішення міської ради при йняте без громадських слухань, що на теперішній час привело до порушень прав співвласників житлового будинку АДРЕСА_3. Своїм листом Державне управління охорони навколишнього середовища в Херсонській області від 20. 01.2011року № 01-27/М-1 стосовно вирубки 30 плодових дерев на території, прилеглій до буд. АДРЕСА_3, повідомило, що висновок держуправління про погодження проекту відве дення земельної ділянки не надає права знесення зелених насаджень. Держуправлінням охорони навколишнього середовища в Херсонській області не погоджувався акт обстеження зелених насаджень, що підля гають видаленню на зазначеній території. На думку позивача, вищенаведене є підставою для визнання рішення Херсонської міської ради від 10.10.2008 року № 980 недійсним. Щодо визнання недійсності договору оренди від 24.12.08 позивач не навів будь-яких обґрунтувань нормами чинного законодавства. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Частиною 2 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів, якими, зокрема, є визнання недійсним повністю або частково актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що суперечать законодавству та порушують права і законні інтереси позивача.
Статтею 15 ЦК України також передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизначення або оспорювання. Під захистом слід розуміти дії уповноваженої особи, а також діяльність органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.
Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звернутися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Зазначені вище чинні норми права передбачають необхідність доведення наявності порушень прав і інтересів позивача при його звернені з позовом до господарського суду.
У зв'язку з вищезазначеним судом досліджено докази, які надають право позивачеві звернутися до суду за захистом порушеного права.
Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється у відповідності до закону.
Позивачем не надано жодного із визначених законом документів, які б засвідчили наявність законних прав землекористування позивача земельною ділянкою щодо якої порушені права оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування та оспорюваним договором.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що позивач не довів факту порушення його законного права землекористувача, тому не набув права на звернення до господарського суду за його захистом.
На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.01.12