73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
24.01.2012р. Справа № 5024/2230/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 21.04.2011р.,
ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 10.10.2011р.
від відповідача: ОСОБА_3- уповн. предст., дов. № 01-02/41 від 12.12.2011р.
від третьої особи: ОСОБА_3 - уповн. предст., дов. 01-8/09 від 13.01.2012р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Зерновик", м.Херсон
до Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м.Херсон
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ
про стягнення 16 636 900,29грн.
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 22.12.2011р., якою розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 16.01.2012р. о 10год. 48хв. оголошувалась перерва до 14год. 30хв. 16.01.2012р.
У судовому засіданні 16.01.2012р. о 15год. 03хв. оголошувалась перерва до 14год. 30хв. 23.01.2012р.
У судовому засіданні 23.01.2012р. оголошувалась перерва до 8год. 50хв. 24.01.2012р.
Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 11615000грн. боргу, 3949100грн. в якості втрат від інфляції, 1072800грн. в якості 3% річних у відносинах за договором № 02-25/103 інвестування будівництва від 22.11.2003р.
Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором.
Позивач зазначив, що 22.11.2003р. між ним та ДП "Херсонський річковий порт "АСК "Укррічфлот" було укладено договір про інвестування будівництва № 02-25/103, за яким ТОВ "ТПК "Зерновик" здійснював інвестування будівництва зернового елеватору місткістю 35тис.тн на території Херсонського річкового порту. Додатковою угодою № 1 від 09.12.2005р. до цього договору сторони узгодили, що станом на 01.11.2005р. інвестором внесено інвестиції на суму 11615000грн.
11.12.2006р. відповідач без згоди інвестора всупереч умовам договору зареєстрував у Херсонському ДБТІ за собою право власності на об'єкт незавершеного будівництва зернового елеватора готовністю 51%, а згодом здійснив його відчуження на користь ТОВ "Зерновий термінал "УкрКазЕкспортАстик".
Відповідач без законних підстав набув за рахунок відповідача право власності на об'єкт інвестування та інвестиції на суму 11615000грн., розпорядився ними, отже зобов'язаний повернути позивачу внесені інвестиції з урахуванням втрат від інфляції та 3% річних за період з жовтня 2008р. по жовтень 2011р.
Відповідач та залучена судом третя особа позов не визнали, надали письмові заперечення проти позовних вимог, що полягають у наступному.
02.04.2008р. договір інвестування будівництва сторонами розірвано із зазначенням про те, що забудовник (відповідач) має компенсувати інвестору (позивач) кошти в сумі 3263208,09грн., а не стверджувану позивачем суму в 11615000грн.
03.04.2008р. ТОВ "ТПК "Зерновик" в особі керівника Буренка О.В. відступив право вимоги суми 3263208,09грн. від ДП "Херсонський річковий порт" Товариству з обмеженою відповідальністю "Металлон".
Відповідач і третя особа вважають, що вимоги про стягнення решти, крім 3263208,09грн., позивачем не доведено, а щодо стягнення 3263208,09грн. позивач право вимоги втратив з його відступленням.
Поряд із запереченнями щодо суті вимог відповідач та третя особа заявили про застосування строку позовної давності за позовом, стверджуючи, що він сплинув.
Щодо питання про перебіг строку позовної давності позивач заявив, що цей строк не пропущено, оскільки про порушення права позивачу в особі арбітражного управляючого стало відомо в межах строку, раніше позивач не міг знати про порушення права з об'єктивних причин.
У судовому засіданні 24.01.2012р. оглянуто наданий на огляд представником відповідача та третьої особи договір № 4-У від 03.04.2008р. про відступлення права вимоги 3263208грн., укладений ТОВ "ТПК "Зерновик", ТОВ "Металлон", ДП "Херсонський річковий порт "АСК "Укррічфлот". Копія цього договору на а.с.61-62 т.1 відповідає оглянутому оригіналу.
Суд зобов'язував сторони надати первинні докази щодо стверджуваного кожною стороною розміру інвестицій - позивача щодо суми 11615000 та відповідача щодо суми 3263208грн., маючи на увазі відмінності правової природи договору та доказів його виконання.
Такі докази позивач суду надав із заявою від 11.01.2012р. (а.с.49-150 т.2, а.с.1-156 т.3), відповідач ухилився від виконання названої вимоги суду, не навівши переконливих причин її невиконання.
Оскільки відповідач таких витребуваних доказів не надав, не вказав (не ідентифікував), судом відхилено його клопотання про організацію проведення звірки розрахунків у спірних відносинах: первинні дані позивача про виконання договору нема з чим звіряти за незазначення таких даних відповідачем.
Відповідачем та третьою особою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з судовим провадженням (також в господарському суді Херсонської області) № 5024/2404/2011 за позовом ТОВ "ТПК "Зерновик" до ДП "Херсонський річковий порт "АСК "Укррічфлот" про визнання недійсною угоди від 02.04.2008р. про розірвання договору інвестування будівництва.
Представники позивача щодо цього клопотання поклалися на розсуду суду.
Представники учасників процесу повідомили суду, що 11.01.2012р. у справі № 5024/2404/2011 постановлено рішення про задоволення позову, з огляду на підписання повного тексту цього рішення 16.01.2012р., станом на 24.01.2012р. воно не набрало законної сили, а представник відповідача повідомив про підготовку апеляційної скарги на це судове рішення.
Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Провадження у названій справи 5024/2404/2011 не унеможливлює розгляд справи № 5024/2230/2011, відтак судом відхилено клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі щодо питання про наявність чи відсутність документального підтвердження певних розмірів інвестицій у спірних відносинах. Також відповідач просить зупинити провадження у справі у зв'язку з експертизою.
Позивач заперечує проти клопотання про призначення експертизи, вважає, що підстави для такої експертизи відсутні, експерту запропоновано загалом юридичні питання, а у справі є матеріали для вирішення спору без застосування спеціальних знань.
Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Для вирішення позову з цим предметом і підставами спеціальні знання в галузі економіки не потрібні, тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи за клопотанням відповідача, відхилив клопотання як про призначення експертизи, так і про зупинення провадження у зв'язку із заявленою відповідачем експертизою.
22.11.2003р. між ТОВ "ТПК "Зерновик" та ДП "Херсонський річковий порт "АСК "Укррічфлот" укладено договір інвестування будівництва № 02-25/103, предмет якого визначено так.
Інвестор (ТОВ "ТПК "Зерновик") передає, а забудовник (ДП "Херсонський річковий порт "АСК "Укррічфлот") приймає цільовий внесок у вигляді грошових коштів, матеріалів та права користування обладнанням інвестора, зобов'язується вчинити дії щодо розміщення інвестицій для здійснення будівництва зернового елеватора місткістю 35тис.тн на території Херсонського річкового порту та передати готовий до експлуатації об'єкт у власність інвестора.
Метою будівництва зазначено експлуатацію інвестором об'єкта для приймання, сушки, доопрацювання, зберігання зерна та насіння.
За п.2.1 договору його учасники узгодили розмір інвестицій сумою в 14160000грн., а за п.2.2 зазначили, що остаточний розмір інвестицій підлягає коригуванню в залежності від зміни фактичної вартості об'єкта, яка буде визначена на момент здачі об'єкта в експлуатацію.
Додатковою угодою № 1 від 09.12.2005р. до цього договору сторони змінили норму про розмір інвестицій, зазначивши його як 31815000грн., та вказавши, що станом на 01.11.2005р. інвестором вже внесено інвестиції на суму 11615000грн.
Позов про стягнення боргу та пов'язаних з ним втрат від інфляції, відсотків річних задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.
В борг перетворюється грошове зобов'язання (зобов'язання зі сплати коштів) з невиконанням його за умовами договору в узгоджений строк.
За ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього Кодексу, до яких, зокрема, відносяться договір та інші правочини.
Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зобов'язаннями ДП "Херсонський річковий порт "АСК "Укррічфлот" за названими договором та додатковою угодою до нього, посилання на які віднесено до підстав позову (копії на а.с.13-18 т.1), є прийняття та розміщення інвестицій, оформлення правовстановлюючих документів на збудований за результатом розміщення інвестицій об'єктів, передання об'єкта у власність інвестора.
До числа зобов'язань ДП "Херсонський річковий порт "АСК "Укррічфлот" за викладенням названих договору та додаткової угоди не віднесено сплати коштів на користь ТОВ "ТПК "Зерновик" у розмірі вартості інвестицій (що за зобов'язаннями вносяться грошима та іншим майном) при набутті ДП "Херсонський річковий порт "АСК "Укррічфлот" права власності на збудований об'єкт на порушення умов договору.
Відтак, за відсутності зобов'язань відповідача зі сплати будь-яких коштів, у тому числі в сумі 11615000грн., боргу в сумі 11615000грн. за неіснуючими зобов'язаннями у нього в спірних відносинах не виникло. Тому підстав для стягнення заявлених як 11615000грн. боргу, так і пов'язаних з ними втрат від інфляції, відсотків річних нема.
Позови відрізняються один від одного колом учасників, предметом та підставами вимог.
Суд зауважує, що відмовляє у стягненні боргу з підстав порушення зобов'язань відповідачем, але не розглядає не заявлений позов про стягнення збитків у цій сумі.
Суд також приймає до уваги, що позивач до числа підстав вимог не відносив посилань на договори між сторонами, підписані від імені ТОВ "ТПК "Зерновик" Буренком О.В., рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТПК "Зерновик" щодо призначення якого керівником визнано недійсним судовим рішенням господарського суду Херсонської області від 14.09.2010р. у справі № 2/147-ПН-10 (копія на а.с.103-104 т.1).
За відмови у позові за необґрунтованістю вимог питання про перебіг строку позовної давності за позовом, як і заява відповідача про застосування строку позовної давності, не мають значення. Заява ж третьої особи про застосування строку позовної давності не має значення, оскільки за ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі і ніяк не третьої особи.
Відмовляючи у позові суд відносить на позивача судові витрати (з судового збору) у справі.
Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
26.01.2012р.