73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
"24" січня 2012 р. Справа № 5024/50/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу
за позовом: Херсонської державної морської академії, м. Херсон
до: Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест", м. Херсон
про стягнення 3 311 100 грн. 50 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 26.09.2011р., ОСОБА_2. - представник, довіреність №02 від 03.01.2012р., ОСОБА_3. - представник, довіреність №1 від 03.01.2012р.;
від відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - представник, довіреність б/н від 01.12.2011р.;
Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Тавріяінвест»на користь Херсонської державної морської академії перерахований Херсонською державною морською академією Товариству з додатковою відповідальністю «Тавріяінвест»аванс у розмірі 2999185 грн. 20 коп. за договором № 410-П-8/7 про закупівлю робіт з капітального ремонту об'єктів Вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут», у відповідності до чинного законодавства, неустойку-пеню у розмірі 101972 грн. 46 коп. за порушення строків виконання зобов'язання щодо підтвердження використання перерахованого Херсонською державною морською академією Товариству з додатковою відповідальністю «Тавріяінвест»авансу у розмірі 2999185, 20 грн. за договором № 410-П-8/7 про закупівлю робіт з капітального ремонту об'єктів Вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут» станом на 03.01.2012р., у відповідності до чинного законодавства, штраф у розмірі 209942 грн. 96 коп.
3 метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, що належать Товариству з додатковою відповідальністю «Тавріяінвест».
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що роботи виконані ним з невеликим перевищенням обсягів по відношенню до проектної кошторисної документації.
Щодо штрафів, то позивач відмовився від приймання у нього виконаних робіт та підписання відповідних актів, а тому відсутня вина відповідача у несвоєчасному виконанню зобов'язань.
Проти вжиття заходів забезпечення позову заперечує.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
Як вбачається із матеріалів справи позов заявлений у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором будівельного підряду №410-П-8/7, який укладений сторонами шляхом закупівлі робіт з капітального ремонту об'єктів Вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут» (правонаступником якого є позивач) згідно рішення тендерного комітету Вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут».
Відповідно до п.1.1 договору № 410-П-8/7 Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи по «Капітальному ремонту об'єктів Вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут»в м. Херсоні, згідно договірної ціни та календарного плану виконання робіт, які є невід'ємної частиною Договору, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та сплатити Підряднику вартість фактично виконаних робіт. П.1.2. передбачає, що підрядник здійснює виконання робіт по Капітальному ремонту об'єктів Вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут». Кількісні характеристики виконуваних за Договором робіт визначаються згідно договірної ціни, яка є невід'ємною частиною Договору.
Як вбачається із позову відповідач виконав роботи в рахунок договору, але за думкою позивача, частина робіт виконана за межами робіт, що передбачені проектно-кошторисною документацією, а тому позивач не підписав акти приймання виконаних робіт, та відповідно вважає, що відповідач не виконав своїх зобов'язань по за порушення строків виконання зобов'язання щодо підтвердження використання перерахованого Херсонською державною морською академією Товариству з додатковою відповідальністю «Тавріяінвест» аванс у розмірі 2999185,20 грн. за договором № 410-П-8/7 про закупівлю робіт з капітального ремонту об'єктів Вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут»станом на 03.01.2012р., у відповідності до чинного законодавства, штраф у розмірі 209942 грн. 96 коп.
Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Ст.875 ЦК України передбачає, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Таким чином відповідно до вказаної статті оплаті підлягають роботи, виконанні в межах кошторисної документації. Повернення авансу, що перерахований позивачем відповідачу, чинним законодавством не передбачено.
Оскільки сторони не дійшли згоди щодо обсягів робіт виконаних в межах кошторисної документації, то для їх визначення необхідні спеціальні знання, тобто необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У той же час у проваджені господарського суду знаходиться справа №5024/2417/2011 за участю тих же сторін, але за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Тавріяінвест», що є відповідачем по даній справі, до Херсонської державної морської академії, яка є позивачем по даній справі, про стягнення вартості виконаних робіт за тим же договором, у зв'язку з тим, що Херсонська державна морська академія відмовилась від оплати виконаних робіт на тій підставі, що Товариство з додатковою відповідальністю «Тавріяінвест» при виконанні робіт по капітальному ремонту об'єктів Вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут»в м. Херсоні, виконало їх з порушенням проектно-кошторисної документації. Ухвалою господарського суду по справі від 22.12.11р. провадження у справі зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон).
3. На розгляд експертизи поставлені наступні питання:
- із виконаних ТДВ "Тавріяінвест" робіт із капітального ремонту який обсяг та на яку суму виконано за погодженою між сторонами проектно-кошторисною документацією до договору № 410-П-8/7 від 22.08.11;
- в яких із наданих актів зазначені обсяги відображені та чи відповідають ці роботи проектно-кошторисній документації, та будівельним нормам за якістю;
- чи відповідають обсяги робіт, виконаних за договором №410-П-8/7 обсягам робіт, відображеним у наданих актах;
- із виконаних ТДВ "Тавріяінвест" робіт із капітального ремонту який обсяг та на яку суму виконано за наданою проектно-кошторисною документацією, за якою є позитивний експертний висновок № 22-01769-2011/кд від 30.11.11;
- в яких із наданих актів зазначені обсяги відображені та чи відповідають ці роботи проектно-кошторисній документації та будівельним нормам за якістю;
- чи відповідають обсяги робіт, виконаних за наданою проектно-кошторисною документацією, за якою є позитивний експертний висновок № 22-01769-2011/кд від 30.11.11 обсягам робіт, відображеним у наданих актах.
За таких умов призначення повторно судової будівельно-технічної експертизи з тих же питань є недоречним та господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи №5024/2417/2011.
Щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Товариству з додатковою відповідальністю «Тавріяінвест», то зважаючи на те, що сума позову є значною і накладення арешту на грошові кошти відповідача може потягнути негативні наслідки для господарської діяльності відповідача, заява позивача відхиляється.
На підставі викладеного та керуючись ст. 66,ч.1 ст.79 ГПК України, суд -
1.Провадження у справі зупинити до вирішення по суті справи №5024/2417/2011.
2.Заяву позивача про забезпечення позову відхилити.
Суддя З.В. Клепай