73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
24.01.2012р. Справа № 5024/2421/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1-упов. предст., дов. № 1520 від 30.12.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2- уповн. предст., дор. № 1-7-22 від 11.01.2012р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон
до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області,
м. Скадовськ
про стягнення коштів
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 26.12.2011р., якою розгляд справи відкладався.
Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 18079,88грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 1369,09грн. в якості втрат від інфляції, 605,62грн. в якості 3% річних.
Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати послуг за період з березня 2010р. по жовтень 2011р. у відносинах за договором № 412 від 02.01.2011р.
Заявою № 12-10/31 від 20.12.2011р. позивач розмір позовних вимог зменшив до суми 14007,71 грн. З прийняттям судом цієї заяви ціною позову у справі є 14007,71грн. (складовими цієї суми зазначено 12009,86грн. боргу станом на 01.12.2012р., 1388,63грн. втрат від інфляції, 609,22грн. в якості 3% річних).
Відповідач визнав позов, пославшись на певні обставини (статус, відсутність бюджетного фінансування, перебування протягом перших 3-х місяців 2012р. на тимчасовому кошторисі, яким не передбачено спірних витрат), просить розстрочити виконання судового рішення на 1 рік. Заява про розстрочку мотивована тим, що на даний час районна державна адміністрація фінансується по тимчасовому кошторисі, відповідно якого на 1 квартал 2012р. на оплату поточних послуг передбачено 1970грн.
Представник позивача заперечує проти розстрочки виконання судового рішення, вважає, що підстав для такої розстрочки немає.
Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
У справі № 5024/2421/2011 суд не встановив, щоб визнання відповідачем позову щодо стягнення боргу суперечило законодавству, або порушувало чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси.
Станом на час вирішення спору відповідач дійсно має перед позивачем борг в сумі 12009,86грн. за надані відповідачу послуги в період з березня 2010р. по листопад 2011р. у відносинах за договором про надання послуг електрозв'язку № 412 від 02.01.2001р., надання послуг спірною вартістю підтверджується наявними у справі рахунками - актами, розрахунком складових ціни позову з обліком вартості наданих послуг та вчинених платежів.
Наведені позивачем розрахунки трьох відсотків річних в сумі 609,22грн., судом перевірено. Розрахунки є правильними арифметично, відповідають умовам договору, вимогам чинного законодавства.
Наведена мотивувальна частина рішення за визнаним позовом відповідає п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", за яким у разі визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача) суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Відтак, мотивувальна частина цього судового рішення про стягнення 12009,86грн. та 609,22грн. відповідає наведеному п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора окрім боргу має сплатити втрати від інфляції та 3% річних за весь період прострочки платежу, якщо інший відсоток не встановлений договором або законом.
В розрахунку втрат від інфляції в таблиці за викладенням позовної заяви позивач допустив помилку, зазначивши та застосувавши індекси інфляції за квітень 2010р. 100% замість 99,7%, за травень 2010р. 100% замість 99,4%, за червень 2010р. 100% замість 99,6%, за липень 2010р. 100% замість 99,8%; за липень 2011р. 100% замість 98,7%, за серпень 2011р. 100% замість 99,6%.
При застосуванні до наведеного позивачем розрахунку вказаних індексів інфляції внаслідку втрати від інфляції складають 1007,71грн., а не 1388,63грн. У значенні ст.625ЦК України при підрахунку втрат від інфляції має враховуватись весь період прострочки, а не лише його складові, де індекс інфляції був більший 100%.
Суд зауважує, що стосовно втрат від інфляції за ст.625ЦК України, застосування індексів інфляції існують інші правила, ніж наприклад, щодо індексації заробітної плати. Як зазначено в ст.625 ЦК України для стягнення боргу в цивільних, господарських відносинах мають значення індекси інфляції за весь період прострочки, без виключення місяців, де індекс інфляції був меншим 100%, відповідно, в таких місяцях слід враховувати дійсний індекс інфляції, а не приймати його умовно за нуль, як робить позивач.
Вимоги про стягнення 12009,86грн. боргу, 609,22грн. в якості 3% річних, 1007,71грн. втрат від інфляції підлягають задоволенню на підставі наведеної ч.5 ст.78 ГПК України. Решта втрат від інфляції не має підстав для стягнення за ст.625 ГПК України.
Позов задовольняється на 97,28% (12009,86грн.+609,22грн.+1007,71грн.): 14007,71) х 100%, відповідно 97,28% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.
Позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1373,10грн. витрат зі сплати судового збору.
Згідно зі ст.83 "Права господарського суду щодо прийняття рішення" ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
За загальним правилом (ст.121 ГПК України) розстрочка виконання рішення може бути надана відповідачу за наявності обставин, що ускладнять виконання рішення або зроблять його неможливим, у виняткових випадках залежно від обставин справи.
Суд не вбачає підстав надавати відповідачеві заявлену розстрочку виконання судового рішення на 1 рік, але наведені відповідачем обставини, опис яких наведено за описовою частиною цього судового рішення, суд вважає за підстави для розстрочки виконання судового рішення на шість місяців.
Таким чином, у питанні про розстрочку виконання судового рішення суд частково врахував позиції обох сторін, матеріальні інтереси сторін, період прострочки платежу, прийняття відповідачем заходів до часткового погашення боргу під час провадження у справі (у зв'язку з цим позивачем зменшено розмір вимог).
Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути зі Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії 12009грн.86коп. боргу, 609грн.22коп. в якості 3% річних, 1007грн.71коп. втрат від інфляції, 1373грн.10коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
3. Відмовити в решті вимог про стягнення втрат від інфляції.
4. Надати відповідачу розстрочку виконання рішення на 6 місяців.
З врахуванням періоду набрання рішенням законної сили перша частина стягуваного за судовим рішенням має бути сплачена до 07.02.2012р., друга - до 07.03.2012р., третя - до 07.04.2012р., четверта - до 07.05.2012р., п'ята - до 07.06.2012р., шоста - до 07.06.2012р.
За ненадходження до суду доказів виконання рішення за наданою розстрочкою у вказані терміни видати наказ про стягнення 2504грн. 89коп. 07.02.2012р. та п'ять наказів про стягнення 2499грн. кожен видати 07.03.2012р., 07.04.2012р., 7.05.2012р., 07.06.2012р., 07.06.2012р.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
25.01.2012р.