73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
19.01.2012 Справа № 14/28-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М", м. Херсон,
до Приватного підприємства "Мікропровід", м. Херсон,
про стягнення 318 446 грн. 10 коп.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1- представник, довіреність № 244 від 01.12.2011р.;
відповідача - не прибув.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 32 246 гривень 10 копійок та збитки в розмірі 286 200 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 11, 16, 22, 638, 875, 877, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 181 Господарського кодексу України, а також на наступні обставини. 26.08.2008 р. Відкритим акціонерним товариством "Мікон" (реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю "Мікон-М", надалі за текстом - Позивач) та приватним підприємством "Мікропровід" (надалі за текстом - Відповідач) було підписано договір виконання підрядних робіт № 12/08/08. Предметом даного договору є виконання робіт по монтажу та введенню в експлуатацію топкової в м. Алупка. 15.05.2008 р. Позивачем та Відповідачем було підписано договір виконання підрядних робіт № 02/05/08. Предметом даного договору є виконання робіт з реконструкції пансіонату ВАТ "Мікон" в м. Алупка. 09.04.2008 р. Позивачем та Відповідачем було підписано договір виконання підрядних робіт № 12/04/08. Предметом даного договору є виконання робіт з реконструкції пансіонату ВАТ "Мікон" в м. Алупка. Відповідно до положень даних Договорів, роботи мали проводитись на підставі проектної документації. Для виготовлення проектно-кошторисної документації між сторонами 13.12.2007 р. було укладено договір на виконання проектних і розвідувальних робіт № 01/12/07. Як стверджує Позивач, Відповідачем, виконані роботи в порядку визначеному чинним законодавством не здавались і Позивачем не приймались. Роботи проводились Відповідачем без належних на то повноважень і взагалі не можуть бути здані замовнику в силу відсутності проектно-кошторисної документації, і як наслідок відсутності погоджень щодо неї. Сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору виконання підрядних робіт - не узгодили предмет договору (відсутня проектна документація, яка мала бути виготовлена Відповідачем за Договором, виконання проектних і розвідувальних робіт № 01/12/07), не узгодили ціну договору (відсутній кошторис, який мав бути складений Відповідачем за Договором виконання проектних і розвідувальних робіт № 01/12/07). Таким чином, в силу ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України, зазначений вище договір, на думку позивача, є неукладеним. На виконання зазначених вище договорів підрядних робіт Позивачем перераховано Відповідачу грошові кошти в розмірі 229 993, 80 грн. Згідно положень ст. 1212 Цивільного кодексу України вказані грошові кошти, на думку позивача, перебувають у володінні Відповідача без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню їх власнику - Позивачу. Крім того, з метою подальшого використання власного пансіонату Позивач вимушений демонтувати матеріали встановлені Відповідачем та приводити конструктивні елементи будівлі в стан, що передував проведенню робіт підрядником. Для відновлення об'єкту до стану, що передував проведенню робі з боку Відповідача, Позивачу необхідно здійснити витрати в сумі 286 200 грн. (кошторис додається). Зазначена вище сума є збитками Позивача, яких останній зазнав через пошкодження Відповідачем пансіонату в м. Алупка.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Відповідач, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позов ТОВ «Мікон-М»є необґрунтованим, оскільки позовні вимоги позивача не чим не підтверджуються.
За письмовим клопотанням сторін (а. с. 95) даний спір вирішено у строк понад два місяці, відповідно до положень ст.. 69 ГПК України, у редакції, що діяла на час подання зазначеного клопотання.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.02.10 р. до 16.02.10 р., з 12.04.10 р. до 05.05.10 р.
Провадження по справі зупинялось на період з 05.05.10 р. до 05.01.2012 р.
Ухвалою по справі від 05.01.2012 р. строк вирішення даного спору продовжено на 15 днів.
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
26.08.2008 р. між сторонами підписано договір виконання підрядних робіт № 12/08/08 (т. 1 а.с. 7-9), в якому зазначено, що його предметом є обов'язок підрядника -відповідача у справі виконати роботи по монтажу та введенню в експлуатацію „топочної” в м. Алупка АР Крим, та, в свою чергу, обов'язок замовника -позивача у справі -надати будівельний майданчик для робіт, прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість (пункт 1.1. договору). При цьому сторонами визначено, що орієнтовна вартість договору складає 143092 грн (пункт 2.1. договору). Водночас, пунктом 9 договору сторонами обумовлено, що приймання-передача робіт після їх закінчення проводиться відповідно до діючих норм і правил. До вказаного договору між сторонами також укладено додаток № 1 (а.с. 10), в якому зазначено технічне завдання, а саме: замовником висунуто певні технічні умови для будівництва і облаштування „топочної”.
09.04.2008 між сторонами також підписано договір виконання підрядних робіт № 12/04/08 (т. 1 а.с. 60-62), предметом якого визначено виконання відповідачем, як підрядником, на замовлення позивача, як замовника, підрядних робіт з реконструкції пансіонату ВАТ „Мікон” на підставі кошторисної та проектної документації (пункт 1.1. договору). Безпосередньо позивач зобов'язаний сплатити вартість робіт на підставі кошторисів в розмірі 32700 грн (пункту 2.1. договору). За пунктом 9.1. договору приймання-передача виконаних робіт після їх завершення здійснюється на підставі оформлених актів виконаних робіт.
15.05.2008 р. між сторонами підписано договір виконання підрядних робіт № 02/05/08 (т. 1 а.с. 103-105), за умовами якого відповідач зобов'язався на замовлення позивача виконати роботи з реконструкції пансіонату ВАТ „Мікон” на загальну суму 59000 грн (пункти 1.1. та 2.1. договору). Приймання-передача виконаних робіт здійснюється на підставі оформлених актів приймання-передачі (пункт 9.1. договору).
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 13/49-ПД-09 від 13.10.11 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.11 р., встановлено, що зазначені вище договори виконувались сторонами по справі і тому не можуть вважатися неукладеними. Тому, судом не приймаються до уваги посилання позивача на безпідставність отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 32 246 гривень 10 копійок внаслідок неукладеності зазначених договорів.
Крім того, збитки у розмірі 286 200 гривень, що заявлені до стягнення позивачем, визначені складеним позивачем у односторонньому порядку кошторисом, який не є належним та допустимим доказом, відповідно до вимог ст.. 34 ГПК України.
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "24" січня 2012 р.