25.01.12 Справа №5021/2632/2011.
За позовом: Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область
до відповідача: Приватного підприємства «Житло-сервіс», м. Ромни, Сумська область
про стягнення 48 691 грн. 35 коп.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.
СУДДІ ЛЕВЧЕНКО П.І.
ЗАЄЦЬ С.В.
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - директор ОСОБА_1., ОСОБА_2. (довіреність б/н від 24.01.2012р.)
За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.
Суть спору: позивач, згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача 48 691 грн. 35 коп. збитків від нестачі автотранспортних засобів, переданих відповідачу згідно договору оренди № 01-15/40-04 від 02.07.2004р., з яких: 42 495 грн. 00 коп. - стягнути на користь позивача, 6 196 грн. 35 коп. - на користь державного бюджету, а також стягнути з відповідача на свою користь 487 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачем подані суду письмові заперечення від 19.12.2011р. на позовну заяву, але не подано доказів надсилання даного заперечення позивачеві. У вказаному запереченні відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та додатково до викладених заперечень зазначає, що Головне управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради звернулося з позовом про стягнення заборгованості з порушенням строку позовної давності.
Судовою ухвалою від 19.12.2011 р. розгляд даної справи було відкладено на 12.01.2012 р., зобов'язано відповідача надіслати позивачу копію відзиву на позовну заяву від 19.12.2011р. з поданням відповідних доказів надсилання в наступне судове засідання; зобов'язано позивача надати суду за три дні до судового засідання письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача від 19.12.2011р., в тому числі пояснення щодо спливу строку позовної давності.
Оскільки від позивача документи, витребувані судовою ухвалою від 19.12.2011р., не надійшли, а представник позивача в судовому засіданні 12.01.2012р. пояснила, що відзив був надісланий відповідачем на адресу позивача за два дні до судового засідання, що позбавило останнього можливості належним чином викласти та обґрунтувати свою позицію щодо предмету спору, ухвалою суду від 12.01.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.01.2012р., зобов'язано позивача надати суду: пояснення щодо пропущення строку позовної давності; пояснення щодо факту укладання договору оренди основних засобів № 01-15/40-04 від 02.07.2004 р.; пояснення щодо застосування Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996 р. в редакції, чинній на момент проведення інвентаризації (згідно заперечень відповідача).
Ухвалою суду від 12.01.2012р. було призначено розгляд даної справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді Заєць С.В., Левченко П.І.
Від позивача до суду надійшли пояснення №38 від 19.01.2012р. на заперечення на позовну заяву, в яких останній зазначає, що в силу вимог ст. 253 Цивільного кодексу України початок строку позовної давності слід вважати з 27.11.2009р., таким чином позивач вважає, що строки позовної давності не пропущені. Також в поясненнях позивач вказує, що заперечення відповідача щодо нарахування зносу (амортизації - в бюджетних установах) та розміру збитків від нестачі, розкрадання, знищення (псування) матеріальних цінностей, є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи надані позивачем пояснення.
В судове засідання 25.01.2012р. від позивача до суду надійшло клопотання - факсограма № 50 від 24.01.2012р., в якому він просить розглядати дану справу без участі представника позивача.
В судовому засіданні представник відповідача в порядку ст.ст. 22,38 ГПК України заявив усне клопотання про витребування у позивача письмових доказів щодо балансової вартості автотранспортних засобів станом на 26.11.2009р., даних бухгалтерського обліку (витяг з головної книги) щодо автотранспортних засобів станом на 26.11.2009р. та правовстановлюючих документів на автотранспортні засоби.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Оскільки клопотання позивача відповідає вимогам ст.ст. 22 , 38 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Враховуючи, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Відкласти розгляд справи на 15.02.2012р. о 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 111.
2. Зобов'язати позивача надати суду за три дні до судового засідання письмові докази щодо балансової вартості автотранспортних засобів станом на 26.11.2009р., даних бухгалтерського обліку (витяг з головної книги) щодо автотранспортних засобів станом на 26.11.2009р. та правовстановлюючих документів на автотранспортні засоби.
3. Попередити позивача, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.
5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.
СУДДІ ЛЕВЧЕНКО П.І.
ЗАЄЦЬ С.В.