26.01.12 Справа №5021/2637/2011.
За позовом Приватного підприємства «РОНА - ОПТ», м.Суми
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Суми;
до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО - СУМИ», м.Суми
2) Комунальне підприємство «Сумижитло», м.Суми
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумська міська рада, м.Суми
про стягнення 35 585 грн. 20 коп.
СУДДЯ Лугова Н.П.
Представники:
від позивача ОСОБА_2, довіреність від 12.06.2009р.
від третьої особи на стороні позивача: не з"явилася
від відповідачів 1) не з“явився
2) ОСОБА_3, довіреність № 1 від 08.06.2011р.
від третьої особи на стороні відповідача: не з"явилася
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.
Суть спору: представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог від 02.12.2011р. згідно вимог якої просить суд стягнути у солідарному порядку з першого та другого відповідачів на користь позивача майнову шкоду у розмірі 32 772 грн. 40 коп. внаслідок пошкодження майна позивача, а також матеріальні збитки у розмірі 2 812 грн. 80 коп., що були понесені позивачем на проведення товарознавчої експертизи; судові витрати по справі.
Представник позивача подав суду клопотання від 26.01.2012р. в якому просить долучити до матеріалів справи Висновок № 4472 експертного товарознавчого дослідження від 15.09.2011р.складеного Сумським відділенням при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Другий відповідач подав відзив по справі б/н, б/д в якому вказав, що на час залиття у зв'язку з аварією на системі холодного водопостачання будинку, внаслідок якої завдана майнова шкода позивачу - балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 було ТОВ «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО -СУМИ», а тому відповідальність за заподіяну шкоду має нести перший відповідач.
Також, відповідач у відзиві посилається на те, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами причину аварії та вину КП «Сумижитло» СМР, а також причинний зв'язок між діями другого відповідача та залиттям.
Перший відповідач, а також треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача в судове засідання не з“явилися, повноважних представників не направили, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін по справі, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:
В зв”язку з нез'явленням в судове засідання представників першого відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 31.01.2012р. на 12 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 31.01.2012р. на 12 год. 00 хв.
2. Зобов“язати позивача надати пояснення по справі з врахуванням заперечень викладених другим відповідачем у відзиві на позовну заяву.
3. Повторно зобов”язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача надати письмові пояснення щодо позовних вимог заявлених позивачем у позові.
4. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
5. В разі неявки представників сторін та неподання відповідних документів в обґрунтування причини нез”явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст.59 ГПК України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п.5 ст.83 ГПК України.
7.Ухвалу направити сторонам по справі.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА