26.01.12
Справа №5021/76/12.
за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область
до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область
про зобов'язання укласти договір та стягнення 104 150 грн. 00 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Прокурор - Вортоломей М.Ф. (посвідчення № 125)
Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву в якій просить суд: 1) зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Конотоп; 2) зобов'язати відповідача сплатити суму разового внеску до міського бюджету в сумі 104 150 грн. 00 коп.
25.01.2012 року прокурор подав лист № 113-521вих 12 в якому, в зв'язку з тим, що у об'єкта експлуатації який належав відповідачу змінився власник, просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.
25.01.2012року позивач подав лист від 25.01.2012року №01-19/171 в якому просить суд припинити провадження у справі відповідно до ст. 80 ГПК України.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Відповідач подав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання. Відповідач зазначає, що про необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Конотоп його не було повідомлено, будь-яких пропозицій щодо укладення зазначеного договору відповідач не отримував.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
При цьому, в даному випадку, господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням тієї обставини, що прокурор відмовився від заявлених по справі позовних вимог, позивач підтримав позицію прокурора.
Згідно зі ст. 27-1 Закону України "Про планування та забудову територій" створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до відання відповідних органів місцевого самоврядування. Замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач 04.03.2009року отримав дозвіл інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1. Станом на 29.12.2009року об'єкт будівництва - торгівельний центр за адресою: АДРЕСА_1 був зданий в експлуатацію. При цьому, в порушення ст. 27-1 Закону України "Про планування та забудову територій" у передбачений термін після введення об'єкту будівництва в експлуатацію, пайовий внесок відповідачем сплачений не був. Відповідно до листа Конотопської міської ради від 16.12.2011року № 01-24/2861 сума разового внеску яку має сплатити відповідач до міського бюджету складає 104 150 грн. (а.с. 9)
Прокурор подав лист № 113-521вих12 в якому просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України. Позивач подав лист від 25.01.2012року №01-19/171 в якому просить суд припинити провадження у справі відповідно до ст. 80 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Оскільки прокурор відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, позивач підтримує позицію прокурора, господарський суд приймає відмову від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.
Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. Прийняти відмову Конотопського міжрайонного прокурора від позову заявленого в інтересах держави в особі Конотопської міської ради.
2. Провадження у справі припинити.
Суддя В.Д.Гудим
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 27.01.2012року.