91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
02.02.12 Справа № 4/5014/6/2012
Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ
до Державного підприємства Науково-дослідного інституту техніки безпеки хімічних виробництв, м. Сєвєродонецьк Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача - Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, м. Київ
про стягнення 73379 грн. 00 коп.
у присутності представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - ОСОБА_1., довіреність № 2 від 18.01.2012;
від 3-ї особи - ОСОБА_2., довіреність № 3 від 19.01.2012.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь 73379 грн. 00 коп., з яких: 8750 грн. 00 коп. -сума попередньої оплати за 8 етап роботи за договором №79Д від 04.12.2002 на створення науково-технічної продукції, 22834 грн. 00 коп. -проценти за користування чужими грошовими коштами та пеня в розмірі 41795 грн. 00 коп.
Представник позивача у судове засідання 31.01.2012 не прибув, надіслав суду заперечення на відзив відповідача від 23.01.2012, одержане судом 31.01.2012, в якому позивач відхилив доводи відповідача, викладені у відзиві, вказавши, що відповідач не надав пояснень, що спростовують вину останнього в порушенні строків виконання зобов'язань за договором, а лише вказує на застосування судом строків позовної давності. Проте, позивач, з посиланням на ст. 264 Цивільного кодексу України, вважає, що строк позовної давності за даними вимогами відліковується з 01.10.2011, тобто від дати підписання відповідачем акту звірення взаєморозрахунків. Таким чином, акт звірення взаєморозрахунків від 01.10.2011 за договором №79Д від 04.12.2002 позивач вважає належним доказом визнання повноважною особою відповідача заборгованості за даним договором та є підставою для переривання строку позовної давності. Дане заперечення судом розглянуто та долучено до матеріалів справи разом з додатком 31.01.2012.
Представником позивача подано до суду заяву від 23.01.2012 про зменшення позовних вимог, одержану судом 31.01.2012, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача за даним позовом 37989,00 грн., з яких: 8750,00 грн. -кошти, які знаходяться в безпідставному володінні, 22834,00 грн. -розмір процентів, 6405,00 грн. -пеня. Дана заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.
Представником відповідача у судовому засіданні 02.02.2012 подано додаткові заперечення щодо позовних вимог від 01.02.2012, в яких відповідач відхилив вимоги позивача з підстав, викладених у додаткових запереченнях, зокрема, відповідач вказує на те, що при складанні акту звірення взаєморозрахунків від 01.10.2011, на який посилається позивач, були допущені певні дефекти, відтак, не можна приймати його у якості належного доказу визнання відповідачем боргу та перериву перебігу строку позовної давності, тому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності. Подані додаткові заперечення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на необхідність витребування від сторін додаткових документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, за таких обставин, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 16.02.2012 на 12 год. 15 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 317,
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а.
3.Зобов'язати позивача уточнити та чітко визначити позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог від 23.01.2012 з огляду на первісні заявлені позовні вимоги, надати: письмові заперечення на відзив відповідача та третьої особи; правові підстави нарахування 7,75% з урахуванням умов Договору №79Д від 04.12.2002 на створення науково -технічної продукції (з додатками) з посиланням на норми чинного законодавства України; розширений та обґрунтований розрахунок нової суми пені з вказаням періодів нарахування; оригінали документів, поданих у копіях до позову -для огляду в засіданні; докази повної або часткової сплати заявленої у позові суми; докази направлення відповідачу претензії щодо повернення суми попередньої оплати на виконання 8 етапу; на день розгляду справи провести з відповідачем звірення розрахунків -акт звірення надати суду; довідку про сплату відповідачем суми позовних вимог на день розгляду справи.
4.Зобов'язати відповідача надати: документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень проти позову -документальне підтвердження (контррозрахунок); провести звірення розрахунків з позивачем.
5. Зобов'язати третю особу надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг із Статуту або Положення).
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.
Суддя Г.М. Старкова