91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
02.02.12 Справа № 15/50/2011.
Розглянувши заяву позивача про роз'яснення рішення від 23.01.2012 № б/н у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області
до Дзержинської селищної ради, м. Ровеньки Луганської області
про стягнення 105 717 грн. 00 коп.
Суддя господарського суду Луганської області
Пономаренко Є.Ю.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області 14.05.99;
від відповідача - Чередниченко В.Д., селищний голова.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Від позивача у справі надійшла заява від 23.01.2012 № б/н про роз'яснення рішення від 23.01.2012 по справі № 15/50/2011, за якою він просить визначити, чи є дії або бездіяльність відповідача у справі незаконними, у зв'язку з тим, що резолютивна частина рішення таких даних не містить.
Позивач в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.
Відповідач надав письмові пояснення від 31.01.2012 № 811, де зазначив, що рішення ним виконано у повному обсязі.
Розглянувши заяву про роз'яснення рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав задоволення даної заяви з наступних підстав.
Рішенням від 28.07.2011 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Дзержинської селищної ради на користь позивача борг у сумі 105 717 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1 057 грн. 17 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Рішення відповідно до ст. ст. 85, 104 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.
На виконання рішення позивачу було направлено наказ від 06.09.2011 по справі № 15/50/2011.
За приписами ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, зокрема, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Відповідно до частини 4 вказаної статті заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Положення цієї статті співпадають зі змістом ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, частиною другою цієї статті встановлено, що у разі, якщо зміст виконавчого документу є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документу.
В третій частині зазначеної статті вказано, що суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.
Резолютивна частина рішення по справі № 15/50/2011 викладена чітко та зрозуміло.
Згідно із ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).
Вказана норма є імперативною.
В Роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 «Про судове рішення», зокрема, у п. 9.10 вказано, що у рішеннях зі спорів, пов'язаних із стягненням грошових сум, відображаються дані, визначені в частині першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з цим господарським судам слід враховувати, що відповідні дані зазначаються згідно з поданою до господарського суду позовною заявою (п. 9.10.1 роз'яснень).
Враховуючи зазначене, судом було складно резолютивну частину рішення від 28.07.2011 у відповідності до змісту позовних вимог, за якими позивач просив стягнути з відповідача вартість виконаних робіт в сумі 105 717 грн. 00 коп. за угодою № 8 від 16.11.2007.
Висновок щодо законності дій відповідача не підлягав вміщенню в резолютивну частину рішення, оскільки позивач не заявляв вимоги про це у позовній заяві. Наведених же у мотивувальній частині рішення фактичних обставин, законодавчих норм та правових висновків суд вважає достатніми та цілком зрозумілими для ухвалення рішення про стягнення боргу за спірними правовідносинами.
Таким чином, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду № б/н від 23.01.2012 відмовити повністю.
СуддяЄ.Ю. Пономаренко