01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"31" січня 2012 р. Справа № 6/152-11
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХСС” до Дослідного виробничого і випробного комплексу державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” про розірвання договору та стягнення збитків,
представники:
позивача : ОСОБА_1. (дов. від 14.12.2010р.),
відповідача: не з'явився.
У грудні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ХСС” (далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дослідного виробничого і випробного комплексу державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” (далі -відповідач) про розірвання договору та стягнення збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов договору № 28/10-10 від 28.10.2010р. щодо невиконання робіт по реконструкції (модернізація) комірки № 12 КРУН-6кВ на підстанції “Полігонна», оскільки в значній мірі позбавляє позивача того, на що він розраховував, укладаючи договір, а саме на використання у власній господарській діяльності модернізованої, технічно справної і придатної для експлуатації комірки № 12 ПС «Полігонна” у межах реалізації проекту електропостачання СТ «Глядин”, інвестором і виконавцем якого є позивач. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати договір № 28/10-10 від 28.10.2010р. та стягнути з останнього 235 000 грн збитків.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2011р. порушено провадження у справі № 6/152-11 та призначено її до розгляду на 10.01.2012р.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 10.01.2012р. представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 31.01.2012р.
Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 31.01.2012р. знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, ухвалами господарського суду Київської області від 14.12.2011р. та від 10.01.2012р. за адресою, що вказана позивачем в позовній заяві та яка відповідає адресі відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Так, згідно з роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.07.1997 року за № 02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Водночас, ухвала суду про порушення провадження від 14.12.2011р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи, направлені відповідачу на його адресу, були повернуті до суду відділом зв'язку з помітками на довідках до поштового конверту «за зазначеною адресою не проживає” та «за закінченням терміну зберігання”.
Проте, відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними в ній матеріалами та без участі представника відповідача, так як його нез'явлення та не подання відзиву не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
28.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ХСС” (далі -замовник, позивач у справі) та Дослідним виробничим і випробним комплексом державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” (далі -виконавець, відповідач у справі) було укладено договір № 28/10-10 (далі -договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати власними силами, а також матеріально-технічними засобами роботи по реконструкції (модернізація) комірки № 12 КРУН-6кВ на підстанції «Полігонна”.
Відповідно до п. 2.1. договору строк виконання виконавцем робіт складає 60 календарних днів з дати початку робіт.
Сторонами погоджено (п. 3.1.1. договору) оплата робіт, що виконується виконавцем, проводиться у наступному порядку: 50% від ціни договору -в якості передоплати.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та додатків до нього сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору (п. 9.1. договору).
Як свідчать матеріали справи, позивачем в якості передоплати 50% вартості робіт перераховано відповідачу 150 000 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки від 03.12.2010р.
В подальшому, позивачем здійснено оплату вартості робіт за договором у сумі 3 500 грн, що підтверджується банківською випискою від 13.12.2010р., у сумі 49 950 грн, що підтверджується банківською випискою від 13.12.2010р. від 21.03.2011р. та у сумі 50 грн, що підтверджується банківською випискою від 18.03.2011р. (копії в матеріалах справи).
Таким чином, на виконання умов договору, позивачем сплачено відповідачу коштів на загальну суму 235 000 грн, що безпосередньо вказує про доведеність належними та допустимими доказами виконання свого обов'язку щодо здійснення ним попередньої оплати.
Судом встановлено, що в порушення умов п. 2.1. договору роботи по реконструкції (модернізація) комірки № 12 КРУН-6кВ на підстанції «Полігонна” у встановлені договором строки відповідач не виконав, та водночас листом від 14.04.2011р. № 5 він повідомив позивача про те, що вказані у договорі роботи будуть виконані ним на протязі 10 робочих днів.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Однак, на дату розгляду спору в суді відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань не виконав роботи по реконструкції (модернізація) комірки № 12 КРУН-6кВ на підстанції «Полігонна”.
Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо виконання робіт за договором доведено позивачем належними та допустимими доказами.
Судом не залишено поза увагою наявні в матеріалах справи копію договору № 11/08-10 від 20.08.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, та копію договору № 15/07 від 15.07.2010р., укладеного позивачем з СТ «Глядин”.
Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи актів прийому -передачі виконаних робіт, господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді відповідачем істотно порушено взяті на себе зобов'язання по виконанню робіт за договором № 28/10-10 від 28.10.2010р., оскільки внаслідок завданої цим шкоди, позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладанні договору.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до положень статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Стаття 651 Цивільного кодексу України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що вимога позивача про розірвання договору № 28/10-10 від 28.10.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ХСС” та Дослідним виробничим і випробним комплексом державного підприємства “Державний науково - дослідний інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” підлягає задоволенню.
Окрім того, відповідно до приписів ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Враховуючи те, що відповідачем не було відредаговано на претензію та не було повернуто позивачу сплачені останнім кошти, на виконання умов договору № 28/10-10 від 28.10.2010р., у розмірі 235 000 грн, а вказані витрати позивача є його прямими збитками, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 235 000грн збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору № 28/10-10 від 28.10.2010р. та стягнення з останнього 235 000 грн збитків є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не запереченими та не спростованими, а тому підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір № 28/10-10 від 28.1.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ХСС” (код 37144710) та Дослідним виробничим і випробним комплексом державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” (код 20579120).
3. Стягнути з Дослідного виробничого і випробного комплексу державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні” (код 20579120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХСС” (код 37144710) 235 000 грн збитків, а також 4700 грн судового збору.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.Ф. Черногуз