Рішення від 11.01.2012 по справі 2-2266/11

Справа №2-2266/11

ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої -судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 18 жовтня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ АКБ «Львів», а саме, достроково розірвано кредитні договори від 02 жовтня 2007 року № 2007/03/85 та № 2007/03/85-1, укладені між ПАТ (колишнє ЗАТ) Акціонерно-комерційний банк «Львів»та ОСОБА_1, звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, та яке передане в іпотеку ПАТ (колишнє ЗАТ) Акціонерно-комерційний банк «Львів»згідно договору іпотеки, посвідченого 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 3579, а саме, АДРЕСА_2 та стягнуто з нього в користь банку 1.700 гривень судового збору та 120 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1.820 грн.

ПАТ АКБ «Львів»звернувся до суду з заявою про винесення по справі додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки суд в рішенні не конкретизував загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації, що унеможливило виконання даного рішення та задоволення грошових вимог по зобов'язаннях за кредитними договорами від 02 жовтня 2007 року № 2007/0385 та № 2007/03-85.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх присутність для вирішення питання не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає за необхідне таку задовольнити.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з ч.1, 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд вважає за необхідне доповнити третій абзац резолютивної частини рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 жовтня 2011 року словами «для задоволення вимог ПАТ АКБ «Львів»по кредитних договорах № 2007/03/85 та № 2007/03/85-1 від 01 серпня 2008 року на суму 2.768.303 грн. 32 коп. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої незалежним експертом -оцінювачем, а саме, ринкової вартості даної квартири на момент реалізації», оскільки таке було предметом дослідження у згаданому рішенні суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити третій абзац резолютивної частини рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 жовтня 2011 року словами і викласти в такій редакції:

«Звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, та яке передане в іпотеку ПАТ (колишнє ЗАТ) Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ»згідно договору іпотеки, посвідченого 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 3579, а саме, АДРЕСА_2 для задоволення вимог ПАТ (колишнє ЗАТ) Акціонерно-комерційний банк «ЛЬВІВ»по кредитних договорах № 2007/03/85 та № 2007/03/85-1 від 01 серпня 2008 року на суму 2.768.303 грн. 32 коп. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої незалежним експертом -оцінювачем, а саме, ринкової вартості даної квартири на момент реалізації».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня його проголошення.

СУДДЯ
Попередній документ
21241782
Наступний документ
21241784
Інформація про рішення:
№ рішення: 21241783
№ справи: 2-2266/11
Дата рішення: 11.01.2012
Дата публікації: 03.03.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Галицький районний суд м. Львова
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (27.12.2011)
Дата надходження: 05.12.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
30.11.2020 10:00 Святошинський районний суд міста Києва
15.03.2021 10:45 Святошинський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБИЧ НІНА ДМИТРІВНА
БОНДАР ІРИНА ФЕДОРІВНА
ЄРОСОВА ІВАННА ЮРІЇВНА
ЗАВГОРОДНІЙ Є В
КЛЮЧНИК АНДРІЙ СТЕПАНОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
МИКОЛАЄЦЬ І Ю
МУНТЯН ОЛЕСЯ ОЛЕКСІЇВНА
ОЛЕКСІЄНКО МАРІЯ ЮЛІАНІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ЮРЧАК ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БАБИЧ НІНА ДМИТРІВНА
БОНДАР ІРИНА ФЕДОРІВНА
ЄРОСОВА ІВАННА ЮРІЇВНА
ЗАВГОРОДНІЙ Є В
КЛЮЧНИК АНДРІЙ СТЕПАНОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
МИКОЛАЄЦЬ І Ю
МУНТЯН ОЛЕСЯ ОЛЕКСІЇВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ЮРЧАК ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ
відповідач:
Бородай Ніна Іванівна
Ганічева Оксана Сергіївна
Іванів Михайло Васильович
Куделя Любов Кузмівна
Морозов Сергій Віталійович
Старовойтов Андрій Іванович
товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто"
Черкасов Леонід Володимирович
позивач:
АКІБЮ "УкрСиббанк"
Бармушева Олена Миколаївна
Вербовець Сергій Сергійович
Владіміров Артем Олександрович
Іванів Надія Михайлівна
ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів"
ПАТ КБ «ПриватБанк»
Пустовойт Олена Петрівна
боржник:
Липська Наталія Ігорівна
Марушева Світлана Петрівна
Марушева Сітлана Петрівна
заявник:
Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бистрицька Тетяна Василівна
Святошинський районний відділ державної віконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ особі старшого державного виконавця Бистрицької Тетяни Василівни
ТОВ "Діджи Фінанс"
товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест"
представник заявника:
Остащенко Олеся Миколаївна
представник позивача:
Бідник Анатолій Андрійович
стягувач:
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
стягувач (заінтересована особа):
ТОВ ФК "Довіра та Гарантія"
товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест"
третя особа:
6-та Запорізька державна нотаріальна контора