Дело № 11-899/07 Председательствующий в 1-й
инстанции судья Мухин А.В.
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С
11 июня 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е
судей: Шаповал О.С. , Галянчука Н.И. с участием прокурора Гнедого А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожье от 10.04.2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, гражданин Украины; образование неоконченное высшее, женат, работающий менеджером ЗАО «Запорожподшипник», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден:
- по ст. 115 ч.1 УК Украины и назначено наказание в виде тринадцати лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 01.09.2006 г.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору,
ОСОБА_1, имея умысел на противоправное лишение жизни другого человека, совершил убийство своей матери ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах.
15.08.2006 года примерно в 20 часов 40 минут, ОСОБА_1, находясь в квартире своей матери ОСОБА_2 по адресу: г. Запорожье, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее пяти ударов металлической спортивной гантелей в область головы ОСОБА_2, в результате чего причинил ей рану в затылочной области справа.
в затылочной области слева (в количестве двух), в теменной области слева, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в область твердой мозговой оболочки, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, явившееся причиной смерти ОСОБА_2, тем самым убил ее.
16.08.2006 года ОСОБА_1. , с целью сокрытия следов совершенного преступления, вернулся в квартиру своей матери, где с помощью ножа и ножовки расчленил труп ОСОБА_2 и разложил части тела в дорожный чемодан и дорожную сумку.
После этого ОСОБА_1. на автомобиле «ДЭО Ланос», гос. номер НОМЕР_1, вывез части трупа ОСОБА_2 за пределы г. Запорожья, выбросив руки и ноги в водоем, расположенный в одном из населенных пунктов вдоль трассы Симферополь-Харьков, а чемодан с туловищем и пакет с головой трупа вывез в район базы отдыха «Волна», где туловище бросил в реку Днепр, а голову закопал.
В апелляции осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор отменить и назначить ему менее суровое наказание, снизить срок лишения свободы, так как, по его мнению, суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: нахождение на его иждивении двоих бабушек и сложившиеся неблагоприятные семейные обстоятельства.
В возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит апелляцию оставить без удовлетворения.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который считает приговор законным и обоснованным, а апелляцию, не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1, в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, что в апелляции не оспаривается.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, все установленные по делу обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, и за совершенное особо тяжкое преступление назначил ОСОБА_1 наказание, граничащее с максимальным, что не дает оснований считать его несправедливым вследствие строгости.
Материалами дела не подтверждается наличие иных смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые указано в апелляции, которые суд первой инстанции обязан был учесть при назначении наказания осужденному.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и считает апелляцию необоснованной, а доводы надуманными и несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Запорожье от 10.04.2007 года в отношении ОСОБА_1, без изменения.