Дело № 11-927/2007г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Веденеева Т. Г.
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
«11» июня 2007 г. г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М. ,
судей Старовойт И.Ф., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Пазынич М. В.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2 ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Бердянска, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины на 7 лет лишения свободы. Содержится под стражей, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 10 марта 2006 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в отношении которых приговор не обжалован.
Согласно приговору ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 осуждены за то, что они 07.03.06 г. примерно в 16 часов в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков вместе с потерпевшим ОСОБА_6 на почве личных неприязненных отношений по месту жительства ОСОБА_2 в доме АДРЕСА_1 нанесли по два удара по лицу ОСОБА_6, затем продолжили избивать ОСОБА_6 во дворе этого же дома, при этом ОСОБА_5 толкнул ОСОБА_6 рукой в область груди, отчего тот упал и лицом ударился об асфальт, а ОСОБА_2 нанес ОСОБА_6 удары кулаком и ногой в область лица, а ОСОБА_4 - удар коленом в область лица.
Затем, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вывели ОСОБА_6 со двора вышеуказанного дома на ул. Бабушкина, где возле гаража этого же дома продолжили избивать ОСОБА_6, при этом ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 нанесли ему 8 ударов руками и ногами по голове и телу, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 закрытую внутричерепную травму, сопровождавшуюся кровоизлияниями под оболочки мозга, осложнившуюся ишемическими изменениями нейроцитов мозга, приведшую к развитию отека- набухания головного мозга, относящуюся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, от которых ІНФОРМАЦІЯ_2 в 17 часов 30 минут наступила смерть ОСОБА_6 возле дома АДРЕСА_1.
С целью сокрытия следов преступления ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, перенесли тело ОСОБА_6 ко двору дома № 66 по ул. Бабушкина в г. Бердянске, где и оставили его.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор и применить ст. ст. 69, 75 УК Украины, поскольку районный суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену, положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном.
В апелляции защитника ОСОБА_3 ставится вопрос о переквалификации действий ОСОБА_2 на ст. 122 или ст. 125 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит изменить приговор в отношении ОСОБА_2 и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи по делу; адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляции; мнение прокурора, который считает приговор суда законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, совершенном группой лиц, и повлекшем смерть потерпевшего, материалами подтверждена в полном объеме.
Так, из показаний в судебном заседании осужденного ОСОБА_4 следует, что в ходе ссоры он, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 стали выгонять ОСОБА_6 из дома ОСОБА_2, а так как он не хотел уходить и, схватив нож, стал им угрожать, ОСОБА_2 забрал у него нож и ударил рукой в лицо. Затем они вывели ОСОБА_6 во двор, где каждый из них нанес потерпевшему по два удара, а потом вывели ОСОБА_6 на улицу, и там он нанес потерпевшему 3-4 удара, ОСОБА_2 5-6 ударов, а ОСОБА_5 бил ОСОБА_6 больше них. Когда ОСОБА_6 сознался в краже, они еще нанесли ему по одному удару каждый, он и ОСОБА_2 вернулись в дом, а пришедший через 5 минут ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_6 плохо и предложил вызвать скорую помощь. Выйдя на улицу, обнаружили, что ОСОБА_6 мертв.
Осужденный ОСОБА_5 в суде также подтвердил, что он первым в ходе совместного распития спиртных напитков ударил ОСОБА_6, отчего тот упал, затем на улице ОСОБА_6 стали избивать ОСОБА_2 и ОСОБА_4, отчего у потерпевшего из уха пошла кровь. По его предложению ОСОБА_6 вывели к гаражу, где ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вновь стали избивать потерпевшего, он также толкнул ОСОБА_6 в плечо.
Осужденный ОСОБА_2 признавал в суде, что ходе избиения ОСОБА_6 ударил его дважды кулаком в лицо и один раз ногой по ребрам.
Ссылку ОСОБА_2 на то, что на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы следствия: применялось физическое и психическое насилие, районный суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку на досудебном следствии 10.03.2006 г. он давал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_4(т.1 л.д.238-241), а при освидетельствовании 11.03.2006 г. ОСОБА_2 заявлял, что работники милиции никакого насилия к нему не применяли, что подтверждено выводами судмедэксперта №128 об отсутствии у ОСОБА_2 каких-либо телесных повреждений (т.1 л.д.132).
Кроме показаний самих осужденных их виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что они, увидев как трое парней возле дома АДРЕСА_1 избивали мужчину. С целью прекратить избиение, подошли к дерущимся, при этом ОСОБА_2 и ОСОБА_4 били ногами лежащего на земле парня, у которого было сильно разбито лицо, а ОСОБА_5 находился рядом с ними. Позже узнали, что потерпевший умер.
Свидетель ОСОБА_9 также подтверждала тот факт, что вместе с
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 видела как трое парней били четвертого возле указанного дома.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 217 от 12.04.2006 г. в смывах с обоих галош ОСОБА_2, его носках обнаружено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_6(т.1 л.д.55-66).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №133 от 14.04.2006 г. смерть ОСОБА_6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся ишемическими изменениями неироцитов мозга, приведшая к развитию отека - набухания головного мозга, которая квалифицируется как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, и причинена не менее чем 9 травматическими воздействиями в область головы (т.1 л.д.148-153).
Таким образом, на основании указанных доказательств, которые тщательно исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_6 причинены совместными действиями осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 при избиении потерпевшего ІНФОРМАЦІЯ_2 с 16 до 17.30 час, поэтому доводы апелляции ОСОБА_3 о переквалификации действий ОСОБА_2 на ст. 125 УК Украины, либо ст. 122 УК Украины, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 121 УК Украины.
При назначении ОСОБА_2 наказания районный суд в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины учел все данные о личности осужденного ОСОБА_2, что он хотя и характеризуется положительно, ранее не судим, однако совершил в состоянии алкогольного опьянения преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Ссылку ОСОБА_2 на то, что суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелых дедушку и бабушку, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку отцом указанного им малолетнего ребенка он в свидетельстве о рождении не записан; данных о том, что его дед и бабка по состоянию здоровья нуждаются в посторонней помощи и такую помощь им оказывал именно ОСОБА_2 в материалах дела нет. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 69, 75 УК Украины и, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил ОСОБА_2 минимальное наказание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитников ОСОБА_1, ОСОБА_3 -без удовлетворения.