Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11 -946 \ 2007 год Председательствующий в 1 инстанции
Веденеева Т.Г.
Докладчик во 2-й инстанции Женева Н.И.
18 июня 2007 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Гриценко С. И.
Судей Женевой Н.И., Незолы И.Н.
С участием
прокурора Кметь А.Г.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 15 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, учащийся ВООШ -1, ранее не судимый,
Осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим пять лет лишения свободы.
В соответствии с ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года, возложены обязанности сообщать в органы уголовно-исполнительной системы, об изменении места жительства или учебы, если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление, а также выполнит возложенную на него судом обязанность, засчитав ему в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 24.07.06. по 15.12.06..
Освобожден из-под стражи в зале суда.
Постановлено взыскать с законного представителя осужденного - ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 3068 грв., ОСОБА_6 - 765 грв., гражданский иск ОСОБА_5 в части возмещения морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_2 осужден за то, что он 16 июня 2006 года, примерно в 18-00 часов, в заброшенном здании КП «Цветы Бердянска» совершил разбойное нападение на несовершеннолетнего ОСОБА_4. , применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладел принадлежащим ОСОБА_5 мобильным телефоном, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1735 грв..
25 июня 2006 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_2, возле оздоровительного комплекса Службы Безопасности Украины «Маяк», расположенного по ул. Айвазовского, 1 в г. Бердянске, открыто похитил, сорвав сумку с плеча несовершеннолетнего ОСОБА_7, принадлежащее ОСОБА_6, имущество на общую сумму 765 грв..
В своей апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий, указывает на мягкость назначенного наказания, считает, что суд необоснованно применил ст. 75 УК Украины, не приняв во внимание степень тяжести совершенного преступления и личность осужденного, а также ссылается на необоснованное оставление без рассмотрения иска потерпевшей ОСОБА_5 в части возмещения морального вреда, просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_5 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4. ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции вследствие мягкости назначенного наказания, назначении ОСОБА_2 наказания в виде 5 лет лишения свободы без применения испытательного срока и взыскании с родителей осужденного в ее пользу 10 000 гривен в возмещение морального вреда.
Определением коллегии судей от 18.06.2007 года апелляция прокурора удовлетворена, апелляция законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4. и потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворена частично, приговор суда отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что прокурор имел все основания ставить в апелляции вопрос о постановлении апелляционной инстанцией нового приговора в соответствии с требованиями ст. 378 УПК Украины.
Учитывая, что в апелляциях не ставился вопрос о постановлении нового приговора, апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст. 365, 378 УПК Украины лишена возможности постановить свой приговор, что влечет, по мнению коллегии судей, волокиту по делу, в связи с чем суд считает необходимым обратить внимание Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области на необходимость более взвешенно подходить к формулировке просьбы апелляции с учетом положений ст. 366 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей
Обратить внимание Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области на необходимость соблюдения требований уголовно-процессуального закона при составлении апелляций.