Дело №11-934 Председательствующий в І инстанции:Ковальчук Е.А.
Категория: 166 Докладчик во II инстанции: Гриценко С. И.
«18» июня 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С. И.,
судей Жечевой Н.И., Незолы И.Н,
при участии прокурора: Кметь А.Г.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2 и прокурора Акимовского района на приговор местного суда Акимовского района Запорожской области от 19 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Геханист, Масиского района, Армении, гражданку Армении, образование неполное среднее, неработающую, проживающую по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимую,
признать виновной по ст. 166 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.
С применением ст. 75, 76 УК Украины освободить от отбытия назначенного наказания, если в течении одного года испытательного срока не совершит нового преступления, не будет выезжать на пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органу уголовно-исполнительной системы, будет уведомлять органы Уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.
Начало срока исчислять с момента оглашения приговора. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Согласно приговора ОСОБА_2 осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
В соответствии с требованиями ст. 59 Закона Украины «Об образовании», ст. 150 Семейного Кодекса Украины предметом основной заботы и основной обязанностью родителей является обеспечение интересов
своего ребенка, родители или лица, их заменяющие, имеют право и обязаны воспитывать ребенка, заботиться о его здоровье, физическом, духовном и моральном развитии, обучении, создавать надлежащие условия для его развития, уважать достоинство ребенка, готовить его к самостоятельной жизни и труду, родители обязаны способствовать получению детьми образования в учреждениях образования или обеспечивать полноценное домашнее образование в соответствии с требованиями к его содержанию, уровню и объему, воспитывать уважение к законам, правам, основным свободам человека. В нарушение указанных требований закона, ОСОБА_2 злостно не выполняет свои обязанности по воспитанию малолетней дочери ОСОБА_3, 1997 года рождения, не заботится о ее моральном и духовном развитии и обучении, не способствует получению ребенком образования в учреждениях образования и не обеспечивает получение ею полноценного домашнего образования, не воспитывает уважение к законам, правам, основным свободам человека. В результате злостного невыполнения ОСОБА_2 обязанностей по уходу за своей дочерью ОСОБА_3, наступили тяжкие последствия для развития ее личности. Согласно заключения судебно-психологической экспертизы от 28 февраля 2007 года у ОСОБА_3 имеется общая задержка в психологическом развитии, которая соответствует периоду в два календарных года, что является для ее личности тяжким последствием.
В апелляции:
прокурор просит отменить приговор вследствие мягкости назначенного наказания, постановить свой приговор, исключив из резолютивной его части указание об освобождении от наказания с испытанием;
- осужденная ОСОБА_2 просит отменить приговор, а дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В дополнении к апелляции прокурор просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение, осужденную ОСОБА_2 и ее защитника адвоката ОСОБА_1, поддержавших свою апелляцию, рассмотрев материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия приходит к мнению о том, что приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению для дополнительного расследования по следующим основаниям.
Согласно положений ч. 1 ч.3 ст. 45 УК Украины участие защитника при проведении досудебного следствия и при разбирательстве дела в суде обязательно по делам лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство.
Из материалов дела, в частности из собственноручных записей ОСОБА_2, выполненных ею в протоколах следственных действий, видно, что ОСОБА_2 не владеет русским языком на достаточном уровне.
Однако ни органом досудебного следствия, ни судом не была выяснена степень достаточности речевого багажа ОСОБА_2
В суде апелляционной инстанции ОСОБА_2 заявила, что она плохо владеет русским языком.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах право на защиту обвиняемой ОСОБА_2 не было реализовано как в ходе досудебного следствия, так и в суде.
Поэтому в ходе дополнительного расследования необходимо выяснить степень достаточности речевого багажа ОСОБА_2 и в случае, если он ограничен, а также если ОСОБА_2 плохо читает и пишет на русском языке, процессуальные следственные действия выполнить с участием защитника, а при необходимости пригласить переводчика.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в ходе досудебного следствия и судом допущена существенная неполнота по делу.
ОСОБА_2 обвиняется в злостном невыполнении обязанностей по уходу за ребенком.
Вместе с тем по делу не установлено, в чем именно выражается злостность ее действий и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой эти действияОСОБА_2 не описаны.
Поэтому в ходе дополнительного расследования необходимо установить, были ли официальные предупреждения соответствующих органов о необходимости такого поведения ОСОБА_2
В соответствии с положениями ст. ст. 307, 168 УПК Украины допрос несовершеннолетнего свидетеля в возрасте до 14 лет в ходе досудебного следствия и в суде проводится в присутствии педагога.
Органом досудебного следствия и судом эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Органом досудебного следствия и судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта-психолога (л.д. 41-43), из которого следует, что в исследовательской части заключения описаны данные, свидетельствующие об умственном и психическом развитии ОСОБА_3
Какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о задержке развития ОСОБА_3 в исследовательской части и заключения не описаны и на каком основании экспертом сделан вывод о задержке психического развития ОСОБА_3 из заключения непонятно.
Такое заключение эксперта следует признать неполным и недостаточно ясным.
Поэтому в ходе дополнительного расследования по делу необходимо провести дополнительную или повторную экспертизу.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для прекращения дела в данной стадии судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции прокурора Акимовского района Запорожской области и осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Акимовского райсуда Запорожской области от 19.04.2007г. в отношении ОСОБА_2 отменить.
Дело возвратить прокурору Акимовского района Запорожской области для дополнительного расследования.