Дело №11-948 2007г. Председательствующий в І инстанции Кочева И.В.
Категория 128 Докладчик во II инстанции Незола И.Н.
«18» июня 2007г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С. И.,
судей Незолы И.Н, Женевой Н.И.,
при участии прокурора Кметь А.Г.,
адвоката ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции представителей потерпевшего ОСОБА_2 -ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постановление Василевского районного суда Запорожской области от 13 апреля 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 128 УК Украины, возвращено прокурору Василевского района Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он 21 октября 2005 года примерно в 21 час, находясь возле магазина №9, расположенного по ул. Ленина в с. Шевченко Василевского района Запорожской области, с целью прекращения противоправных действий ОСОБА_2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно избивал ОСОБА_6, сбив его с ног, подошел к ОСОБА_2 и, действуя с преступной небрежностью, не предполагая, что его действия могут причинить тяжкий вред его здоровью, нанес ОСОБА_2 один удар рукой в область живота, чем причинил последнему тяжкие телесные повреждения в виде тупой травмы живота с образованием подкапсульной гематомы печени, гематомы тела, хвоста поджелудочной железы и забрюшинного пространства, с последующим развитием посттравматического панкреатита и формированием посттравматической кисты головки поджелудочной железы.
Постановлением Васильевского районного суда Запорожской области от 13 апреля 2007 года данное уголовное дело по ходатайству прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, а также подсудимого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области для производства дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности, допущенных досудебным следствием, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В ходе доследования, по мнению суда, необходимо конкретизировать предъявленное ОСОБА_3 обвинение, поскольку следствием не установлено, какие именно телесные повреждения были им причинены потерпевшему ОСОБА_2, не исследованы надлежащим образом пояснения последнего, данные им при поступлении в.Васильевскую ЦРБ, о падении его с велосипеда, а также о получении телесных повреждений при падении с мотоцикла в результате ДТП, не дано надлежащей оценки действиям ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_6, что влияет на квалификацию действий ОСОБА_3, утверждавшего, что он пресекал противоправные действия ОСОБА_2, избивавшего ОСОБА_6; в ходе доследования необходимо также расширить круг свидетелей, которым известны какие-либо обстоятельства причинения ОСОБА_2 телесных повреждений.
В апелляции представителей потерпевшего ОСОБА_2 - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - ставится вопрос об отмене постановления районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные судом обстоятельства в ходе следствия достаточно исследованы и оценены, все очевидцы происшедшего установлены и допрошены, основания для возвращения дела на дополнительное расследование отсутствуют.
Заслушав докладчика, пояснения потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию своих представителей, доводы ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего, что основание для удовлетворения апелляции отсутствуют, судебная коллегия находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование, районный суд в своем постановлении указал^ряд нарушений, допущенных досудебным следствием, придя к выводу, что они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Данный вывод суда вытекает из материалов дела, их которых усматривается, что следствием недостаточно полно проверены утверждения потерпевшего ОСОБА_2, данные им при поступлении в Васильевскую ЦРБ, о том, что телесные повреждения он получил при нападении с велосипеда (или мотоцикла) 21.10.2005 года около 23 часов, т.е. уже после конфликта между ним и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 39), а также показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которым со слов самого потерпевшего известно, что в тот вечер он действительно падал с мотоцикла в результате ДТП, а также и свидетеля ОСОБА_9, пояснившей, что в тот же день она видела ОСОБА_2, ехавшего на мотоцикле в сторону с. Орлянское, не устранены
противоречия в показаниях потерпевшего, утверждавшего, что ОСОБА_3 нанес ему удар в область живота, и показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_10, очевидцев конфликта, пояснивших, что ОСОБА_3 толкнул или ударил потерпевшего в область груди, т.е. следствием, по существу, достоверно не установлены обстоятельства, при которых ОСОБА_2 получил тяжкие телесные повреждения, а значит, не установлена объективная сторона преступления, инкриминируемого ОСОБА_3, что является безусловным основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Кроме того, противоречивыми являются и другие выводы следствия. Так, утверждая, что ОСОБА_3 пресекал неправомерные действия ОСОБА_2, который беспричинно пристал к ОСОБА_6 и сбил его с ног, орган досудебного следствия не подкрепил свои выводы процессуально, поскольку на момент проведения следствия по данному делу вопрос о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела либо отказа в его возбуждении находился еще в стадии разрешения, результат которого отсутствует в материалах данного уголовного дела и до настоящего времени.
Что касается доводов представителей потерпевшего в их апелляции о том, что суд без достаточных оснований отказал им в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая бы в своих выводах приняла во внимание другие истории болезни ОСОБА_2, данные которых могли бы повлиять на их выводы, то потерпевший не лишен возможности заявить аналогичное ходатайство при проведении и в рамках дополнительного расследования.
Поэтому постановление районного суда о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование отвечает требованиям ч. 1 ст. 281 УПК Украины, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию представителей потерпевшего ОСОБА_2 - адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 13 апреля 2007 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 128 УК Украины прокурору Васильевского района Запорожской области для производства дополнительного расследования -оставить без изменения.