91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.09.08 Справа № 01-10/13-255.
Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «МИР», м. Луганськ
до Гаражного кооперативу «Мирний», м. Луганськ
про розділення балансу матеріальних цінностей та встановлення сервітуту
Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «МИР»(далі заявник) 24.09.2008р. звернувся до господарського суду Луганської області із позовною заявою від 18.09.2008р. № 304, в якій просить суд:
- зобов'язати Гаражний кооператив «Мирний» узгодити межі земельної ділянки заявника у встановленому порядку;
- розділити баланс матеріальних цінностей між заявником та Гаражним кооперативом «Мирний»наступним чином:
- адміністративну будівлю, яка знаходиться на території земельної ділянки, яку орендує Гаражний кооператив «Мирний»виділити Гаражному кооперативу «Мирний»;
- КТП тип ТМ 160/10-IV-188315 1992 р. виділити заявнику включно лінію електропередач від 14 опори;
- КТП -250/10/0,4-91- IV-188315 1992р. виділити заявнику включно від 14 опори до 27 опори;
- електромережу від підстанції «Роскошноє» до 14 опори включно виділити в спільне користування заявнику та Гаражному кооперативу «Мирний»;
- встановити сервітут на земельну ділянку, яка перебуває в оренді Гаражного кооперативу «Мирний»з правом проїзду на транспорті для ремонту електромереж та прокладення водопроводу на безстроковий період.
Дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, матеріально-правову вимогу та обставини, якими підтверджується її правомірність.
Згідно ч. 1 п. 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Заявником у позовній заяві викладено три позовні вимоги, кожна з яких має окремий предмет (матеріально-правову вимогу) та окремі підстави (обставини, юридичні факти).
Так, заявник в обґрунтування вимоги щодо зобов'язання відповідача узгодити межі земельної ділянки заявника у встановленому порядку, зокрема посилається на такі обставини (сукупність юридичних фактів): ігнорування відповідачем пропозиції заявника щодо добровільного узгодження меж користування земельною ділянкою; незаконне користування відповідачем земельною ділянкою позивача (під стоянку автомобілів, відвантаження сміття тощо…).
Вимоги щодо розділення балансу матеріальних цінностей між відповідачем та заявником, заявник обґрунтовує зокрема наступним: протокол від 01.01.1997 р. № 1 загальних зборів членів гаражно-зупиночного кооперативу «Мирний», яким реорганізовано гаражно-зупиночний кооператив «Мирний»шляхом розділення на гаражно-будівельний кооператив «Мирний»(відповідач) та колективну авто зупинку «Мирна»(заявник); протокол № 1 від 22.01.1997 р. загальних зборів заявника, яким створено колективну авто зупинку «Мирна»; наказ гаражно-будівельного кооперативу «Мирний»(відповідач) від 01.04.1997 р. №44 /к, яким зокрема наказано здійснити відділ колективної авто зупинки «Мирна»(заявник) від гаражно-будівельного кооперативу «Мирний»(відповідач), провести розділ матеріальних цінностей та фінансових коштів між зазначеними сторонами відповідно до бухгалтерських та банківських документів та акту інвентаризації; фактичне не виконання зазначеного наказу в частині проведення розділу матеріальних цінностей та фінансових коштів між зазначеними сторонами відповідно до бухгалтерських та банківських документів та акту інвентаризації.
В обґрунтування вимоги щодо встановлення сервітуту на земельну ділянку, яка перебуває в оренді Гаражного кооперативу «Мирний»з правом проїзду на транспорті для ремонту електромереж та прокладення водопроводу на безстроковий період, заявник зокрема зазначає про наявність у нього речового права на чуже майно (сервітуту).
Відтак, заявником порушено правила об'єднання вимог, оскільки спільний розгляд цих вимог (кожна з яких має свій предмет та підстави) перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, заявником при зверненні до суду із даним позовом сплачено державне мито у сумі 85 грн. 00 коп.( платіжне доручення від 17.09.2008 р. № 182), тоді як державне мито слід було сплатити за кожною вимогою окремо, в порядку та в розмірі встановленому Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито» зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 р.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Відтак, заявником не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
З огляду на вищенаведене, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 4, 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.
2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток (тільки заявнику): на 48 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень від 17.09.2008 р. № 182 (держ. мито у сумі 85 грн. 00 коп.); від 17.09.2008 р. № 181 (витрати на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. ).
Суддя Б.В. Яресько