Україна
Харківський апеляційний господарський суд
про повернення апеляційної скарги
"26" вересня 2008 р. Справа № 16/436-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Івакіна В.О. , суддя Лакіза В.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2246 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від "01" вересня 2008 р. у справі № 16/436-08
за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейдинг", м. Київ,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків у сумі 34011,65 грн.,
встановила:
Прокурор Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, позивача, з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейдінг», м. Київ, відповідача, про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення з відповідача на користь Сумської міської ради 34011,65 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Моїсеєнко В.М.) від 01.09.2008р. у справі № 16/436-08 позов задоволено повністю: зобов'язано товариств з обмеженою відповідальністю «Будтрейдінг», м. Київ, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,44 га по пр. ім. Лушпи, 4/1 міста Суми; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейдінг», м. Київ, на користь Сумської міської ради 34011,65 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейдінг», м. Київ, в доход державного бюджету України 430,12 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погодившись з цим рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 01.09.2008р. у справі № 16/436-08 скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора Сумської області в особі Сумської міської ради.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не вказано, а також до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись пунктами 1 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу.
Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3-х арк. та поштовий коверт.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Лакіза В.В.