43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
"02" жовтня 2008 р.
Справа № 02/150-12А.
Господарський суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,
при секретарі судового засідання Бондар Л.О.
Розглянув справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат», м.Рожище
до відповідача Державної виконавчої служби у Рожищенському районі Волинської області
про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження
Суддя Костюк С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Калюта С.М. -представник, дов. від 18.09.2008р.
від відповідача: Михальчук В.В. -ст.держ.виконавець, дов. від 30.09.08р. №5081
Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.
В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.
Відповідно до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом “Діловодство суду».
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Суть спору: Позивач ставить вимогу, уточнену клопотанням від 02.10.2008р., про визнання незаконною та скасування Постанови про поновлення виконавчого провадження від 22.04.2008р. в частині виконання наказу №02/98-2 від 08.10.2007р. господарського суду Волинської області про стягнення солідарно з Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат»та Відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів»на користь АКБ «Промінвестбанку»боргу в сумі 596221,74грн.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що оспорювана Постанова винесена з порушенням п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»та п.4 ст.12, п.6 ст.34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Оскільки ухвалою господарського суду від 10.12.2007р. №1/144-Б при порушенні провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника підстав для поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 08.10.2008р. №02/98-2 не було.
Відповідач -ВДВС Рожищенського РУЮ в наданому суду поясненні вказує, що 08.11.2007р. до відділу надійшов наказ господарського суду №02/98-2 від 08.10.2008р. про стягнення солідарно з Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат»та Відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів»боргу в сумі 596221,74грн.
09.11.2007р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по даному наказу, яка направлена сторонам і суду, 16.11.2007р. винесена Постанова про стягнення виконавчого збору та Постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження. Постанова про поновлення виконавчого провадження була винесена в зв'язку з отриманням 21.04.2008р. від АКБ «Промінвестбанку»матеріалів щодо наявності предмету застави по виконанню наказу суду, водночас виконання зведеного виконавчого провадження зупинено і на даний час.. 24.06.2008р. від Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат»надійшла скарга на дії державного виконавця в частині поновлення виконавчого провадження, яка Постановою заступника начальника ВДВС Рожищенського РУЮ залишена без задоволення, станом на 02.10.2008р. предмет застави, а саме птиця в кількості 21 000 голів , не арештована в зв'язку з відсутністю матеріально-відповідальних осіб в товаристві.
Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача, врахувавши при цьому наступне.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (зокрема, одержаних від реалізації майна).
Згідно із ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя господарського суду, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, вводить мораторій на задоволення кредиторських вимог.
Відповідно до ст.1 Закону, мораторій на задоволення кредиторських вимог -зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів, що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань , не діють.
Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.12 Закону про банкрутство протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Як слідує з матеріалів справи ухвалою господарського суду Волинської області від 10.12.2007р. справа №1/144-Б введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника -Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат»(а.с. 5).
Враховуючи, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом положення п.8 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону про банкрутство.
Відповідно до положення п.8 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»та абзацу 1 ч.6 ст.12 Закону про банкрутство в разі порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме : вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровґю та життю громадян, авторської винагороди.
Виходячи з зазначеного суд вважає, що під дію мораторію та заборону відчуження відноситься все майно боржника в тому числі і те, що знаходиться в заставі АКБ «Промінвестбанку», а тому Постанова ВДВС «Про поновлення провадження»від 22.04.2008р. є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.71,86, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Позов задоволити.
2. Визнати незаконною та скасувати Постанову про поновлення виконавчого провадження від 22.04.2008р. в частині примусового виконання наказу господарського суду №02/98-2 від 08.10.2007р. про стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів»та Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат» в користь АКБ «Промінвестбанку»боргу в розмірі 596221,74грн.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
На постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.
Суддя Костюк С.В.
Дата виготовлення повного тексту
постанови 06.10.2008р.