73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"02" жовтня 2008 р. Справа № 10/334-ПД-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В. Ю., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", м. Херсон
до: Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", м. Херсон
про визнання недійсним іпотечного договору
від позивача: Конюшенко Ю.А. - представник (дов. б/н від 01.09.08р.);
від відповідача : не прибув;
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору № 449/2004-з від 16.01.2004р.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав відзив на позов в якому просить припинити провадження у справі, оскільки позивачем пред'явлено позов до Херсонської філії ВАТ "Мегабанк", яка була структурним підрозділом юридичної особи, а з 2007р. реорганізовано в Херсонське центральне регіональне управління ВАТ "Мегабанк", яке також не є юридичною особою.
Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Частинами 1 та 2 статті 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідач надав положення про Херсонську філію ВАТ "Мегабанк" з якого слідує, що філія - це відокремлений структурний підрозділ банку що не має статусу юридичної особи.
За таких обставин провадження у справі має бути припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 р. сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді. Отже, позивачу має бути повернуто з державного бюджету 85 грн. державного мита.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Видати позивачу довідку для повернення з державного бюджету 85 грн. державного мита із зазначенням, що квитанція № 240 від 10.09.2008 р. знаходиться в справі господарського суду Херсонської області № 10/334-ПД-08.
3. Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя Л.І. Александрова