79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
23.09.08 Справа № 2/127-2561
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Тернопільський комбайновий завод» від 20.08.2008 р. № 899
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2008 р.
у справі № 2/127-2561
за позовом Дочірнього підприємства фірми “Альтфатер Тернопіль», м.Тернопіль
до ВАТ “Тернопільський комбайновий завод», м.Тернопіль
про відшкодування 18 389, 16 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, визнання договору пролонгованим на строк до 30.04.2009 р., зобов»язання вчинити певні дії
За участю представників сторін:
від позивача -Орденас В.М. (заступник директора, доручення від 08.09.2008 р. без номера в матеріалах справи),
Балабан П.О. (представник, довіреність від 26.10.2007 р. в матеріалах справи);
від відповідача -не з»явився
Представникам позивача роз»яснено їх права й обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2008 р. у справі № 2/127-2561 (суддя Колубаєва В.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача за період з 11.12.2007 р. по 18.06.2008 р. 18 389, 16 грн. збитків, визнано договір № 65 від 17.05.2005 р. продовженим на строк до 30.04.2009 р., зобов»язано відповідача повернути на місце дислокації контейнери.
Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що в результаті неналежних дій відповідач завдав позивачеві збитків у вигляді упущеної вигоди, якби контейнери стояли на узгодженому сторонами місці та використовувалися для збирання твердих побутових відходів, то право позивача не було порушене, ВАТ “Тернопільський комбайновий завод» не довело всупереч ст.33 ГПК України, що ним вжито всіх заходів для недопущення господарського правопорушення; відповідач не представив доказів про досягнення згоди з позивачем щодо розірвання договору, останній також не розірваний у судовому порядку, в п.1.8 договору № 65 від 17.05.2005 р. сторони узгодили, що договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку (в даному випадку 30.04.2008 р.) не було заявлено однією з сторін про відмову від цього договору, такі докази в матеріалах справи відсутні, тому позовні вимоги про продовження дії договору на строк до 30.04.2009 р. та повернення на місце дислокації контейнерів є обгрунтованими.
Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що 20.09.2007 р. ЖКВ ВАТ “Тернопільський комбайновий завод» було надіслано листа № 98/971 про відмову від договору, оскільки виконавцем послуг допускались порушення виконання зобов»язань за договором, 11.12.2007 р. відповідач звертався до господарського суду з зустрічним позовом про розірвання договору № 65 від 17.05.2005 р., таким чином такі дії відповідача підтверджують відсутність намірів продовжувати договірні відносини; позивач не здійснив жодних заходів, спрямованих на повернення свого майна (контейнерів), яке було передано в орендне користування, відповідальність за відсутність твердих побутових відходів, виключне право позивача на перевезення, утилізацію твердих побутових відходів або заборона відповідачу залучати іншого виконавця до перевезення та утилізації таких відходів умовами договору та положеннями законодавства не передбачено; позивач не може розраховувати на отримання упущеної вигоди від ВАТ “Тернопільський комбайновий завод», оскільки він не здійснює обслуговування будинку, який зазначений у графіку-дислокації.
У судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.
23 вересня 2008 року (перед початком судового засідання) до Львівського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від відповідача (апелянта) з проханням відкласти перегляд справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через його хворобу (вх. № 608).
Оскільки Конституція України (ст.55) гарантує кожному право на судовий захист своїх порушених прав і свобод, прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні відповідача, то для забезпечення принципів змагальності та рівності сторін суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
З метою надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування відповідачем вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем, подання раніше витребуваних і додаткових доказів, надання оцінки зібраних по справі доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.
Керуючись ст.38, п.п.1-3 ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ “Тернопільський комбайновий завод» від 20.08.2008 р. № 899 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2008 р. у справі № 2/127-2561 відкласти на 14 год. 30 хв. 21.10.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.
2. Зобов»язати сторін виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 09.09.2008 р., а відповідачу також подати подати документальне підтвердження підстави для відкладення перегляду справи, вказаної в клопотанні.
Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (11.10.2008 р.).
3. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.
4. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин