24 вересня 2008 р.
№ 37/586-25/356
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Барицької Т.Л.,
суддів
Грека Б.М.,
Остапенка М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини України"
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р.
у справі
№ 37/586-25/356
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігріфіст" ЛТД
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини України"
про
стягнення 31 747 262, 12 грн.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Стоянов А.Д. (дов. б/н від 15.01.2008р.);
- відповідача: Кочмар О.Й. (дов. б/н від 05.12.2007р.);
У листопаді 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини України" (далі - відповідач) про стягнення 31 340 771, 67 грн. збитків, які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем сервісних (ремонтних) послуг.
В процесі розгляду даного позову позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 31 747 262,12 грн. збитків.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2007р. (суддя Кондратова І.Д.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 31 747 262,12 грн. завданих збитків, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2008р. (колегія суддів у складі: Зеленіна В.О. - головуючого, Рєпіна Л.О., Синиці О.Ф.) вказане рішення суду було скасовано та прийнято нове рішення - про відмову в задоволенні позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2008р. (колегія суддів у складі: Шевчук С.Р. -головуючого, Воліка І.М., Губенко Н.М.) було залишено постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2008р. без змін.
Постановою Верховного Суду України від 24.06.2008р. було скасовано раніше прийнятті у справі судові рішення та направлено справу № 37/586 на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2008р. (суддею Морозовим С.М.) було прийнято справу № 37/586 до провадження, присвоєно справі № 37/586-25/356 та призначено до розгляду на підставі ст. 64, 65 ГПК України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини України" подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2008р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Андрієнка В.В. -головуючого, Малетича М.М., Студенця В.І.) від 05.08.2008р. було відмовлено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини України" в прийняті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2008р. у справі № 37/586-25/356 до розгляду, оскільки нормами ст. 64, 65 ГПК України не передбачена можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини України" у поданій касаційній скарзі просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. у справі № 37/586-25/356 господарського суду міста Києва скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та направити справу до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Відзив на касаційну скаргу на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надано не було, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали, що оскаржується.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 23.09.2008р. змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Барицької Т.Л., суддів Грека Б.М., Остапенка М.І.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга -без задоволення, з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2008р. було присвоєно справі № 37/586-25/356 та призначено справу до розгляду. При винесенні вказаної ухвали суд керувався статтями 64 та 65 ГПК України.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.
Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до приписів частини 1 статті 106 та статті 11113 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.
Приписами статті 64 та статті 65 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження судової ухвали про порушення провадження у справі.
Також необхідно врахувати роз'яснення, розміщені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007р. № 8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Разом з тим, звертаємо увагу відповідача, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. було відмовлено у прийняті апеляційної скарги до розгляду, на підставі ст. 106 ГПК України, оскільки вона не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини України" не підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. у справі № 37/586-25/356 господарського суду міста Києва має бути залишена без змін, як законна та обґрунтована.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини України" залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. у справі № 37/586-25/356 залишити без змін.
Головуючий
Т.Л. Барицька
Судді
Б.М. Грек
М.І. Остапенко