"23" вересня 2008 р.
Справа № 17/55-08-2169
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Н.Б.Таценко
суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної
секретар судового засідання Скуділо О.В.
Розпорядженням заступника голови суду від 22.09.2008р. № 137 склад судової колегії змінено.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення господарського суду Одеської області
від 21.07.2008р.
по справі № 17/55-08-2169
за позовом: Закритого акціонерного товариства «Макрохім»
до відповідача: Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 45928,95 грн.
(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2008р. по справі № 17/55-08-2169 (суддя Зуєва Л.Є.) уточнені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Макрохім» (далі -ЗАТ «Макрохім») про стягнення з Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ОВХФП «Біостимулятор») вартості поставленого товару з урахуванням пені, 10% річних з простроченої суми, індексу інфляції в сумі 48 104, 84 грн., в т. ч. 6 413,10 грн. пені, 3 461,23 грн. 10% річних, 9 505,73 грн. індексу інфляції, 28 724, 78 грн. основного боргу, задоволені частково по ст. ст. 11, 204, 525, 526, 530, 599, 629, п. п. 1, 2 ст. 715, ст. 655, п. п. 1, 2, 3 ст. 692, п. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625, ЦК України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. 230, п. 6 ст. 232 ГК України, п. 10.4 договору поставки № 825 від 28.09.2006р., в іншій частині позову відмовлено, оскільки згідно розрахунку суми позовних вимог позивач нараховував відповідачу пеню з 15.06.2007р. по 17.07.2008р., тобто за тринадцять місяців невиконання відповідачем грошових зобов'язань всупереч вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, стягнуто з ОВХФП «Біостимулятор» на користь ЗАТ «Макрохім» 28 724, 78 грн. заборгованості за поставлений товар, 2 614, 64 грн. пені, 3 461,23 грн. 10% річних, 9 505,73 грн. індексу інфляції.
ОВХФП «Біостимулятор» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 28-321 від 22.08.2008р., в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2008р. по справі № 17/55-08-2169 скасувати, постановити нове рішення, відмовити ЗАТ «Макрохім» в задоволенні позовних вимог у зв'язку з неврахуванням господарським судом факту порушення ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2006р. справи № 2/171-06-6019 про банкрутство ОВХФП «Біостимулятор» і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та стягнень на підставі виконавчих документів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розгляд даної справи триває.
В відзиві на апеляційну скаргу № 2193 від 16.09.2008р. ЗАТ «Макрохім» просить вказане рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОВХФП «Біостимулятор» без задоволення, оскільки вимоги позивача не підпадають під дію мораторію відповідно до ст. ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», т. я. мораторій на задоволення вимог кредиторів введено 23.06.2006р., а договір поставки № 825 укладено між ЗАТ «Макрохім» та ОВХФП «Біостимулятор» 28.09.2006р., факт порушення справи про банкрутство не впливає на законність оскарженого рішення.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
28.09.2006р. ЗАТ «Макрохім» (Постачальник) і Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство «Біостимулятор» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Покупець) уклали договір поставки № 825, по п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити хімічну продукцію (далі -Продукція) в асортименті, кількості та по цінам, викладених в Додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною. По п. 6.1 вказаного договору Покупець зобов'язаний здійснити оплату поставленої Продукції в строк, що не перевищує 3 банківських днів з дати поставки Продукції. У випадку порушення строку оплати Продукції, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня), від несплаченої суми за кожен день прострочки, також Покупець на вимогу Постачальника, у випадку несвоєчасної оплати Продукції, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням десяти процентів річних від простроченої суми (п. п. 10.3, 10.4). Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та діє до 28.09.2007р. (п. 13.1). Згідно видаткової накладної № М0017002 від 11.06.2007р. Постачальник ЗАТ «Макрохім» передав, а представник Покупця Боровська Л.С. по довіреності ЯНГ № 19179 від 11.06.2007р. отримав товар на суму 59 624,28 грн.
Листами № 368 від 21.03.2008р. і № 473 від 11.04.2008р. ЗАТ «Макрохім» повідомляло ОВХФП «Біостимулятор» про кредиторську заборгованість у сумі 28 724, 78 грн.
Внаслідок несплати підприємством «Біостимулятор» заборгованості та за відсутності будь-яких відповідей на письмові претензії ЗАТ «Макрохім» звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами № 613 від 14.05.2008р. про стягнення з відповідача на користь позивача вартості поставленого товару з урахуванням пені, 10% річних з простроченої суми, індексу інфляції в сумі 45 928, 95 грн., в т. ч. 5 204,30 грн. пені, 2 957,57 грн. 10% річних, 9 042,30 грн. індексу інфляції, 28 724, 78 грн. основного боргу, відповідно до ст. 625 ЦК України, п. п. 10.3, 10.4 договору поставки № 825 від 28.09.2006р. В заяві № 885 від 17.07.2008р. про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача вартість поставленого товару з урахуванням пені, 10% річних з простроченої суми, індексу інфляції в сумі 48 104, 84 грн., в т. ч. 6 413,10 грн. пені, 3 461,23 грн. 10% річних, 9 505,73 грн. індексу інфляції, 28 724, 78 грн. основного боргу. Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2008р. вищевикладені уточнені позовні вимоги ЗАТ «Макрохім» задоволені частково з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду не відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги за винятком посилань на введення мораторію у якості підстави для скасування судового рішення заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Так, ухвалою господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 23.06.2006р. по справі № 2/171-06-6019 за наслідками розгляду заяв Приватної виробничої компанії «Юг-Поліграф» з грошовими вимогами до боржника на суму 263734,84 грн. та СПД - фізичної особи Колегаєва Віктора Костянтиновича з грошовими вимогами до боржника на суму 78704,09 грн. про визнання банкрутом Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у формі товариства з обмеженою відповідальністю порушено провадження по справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії мораторію заборонено: стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховувати неустойку (штраф, пеню) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), відкрито процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Летницького Ігоря Миколайовича. Між тим, за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство складається зі стадій встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, який ініціює провадження, виявлення кредиторів та інвесторів, проведення санації чи визнання боржника банкрутом та його ліквідації або укладення мирової угоди, провадження у справі про банкрутство є окремим судовим процесом, який суттєво відрізняється від позовного провадження, зокрема, своїми цілями та порядком провадження.
Вищенаведеним та встановленим в ст. 1 вказаного Закону України вживанням терміну поточні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, спростовуються положення відзиву позивача на апеляційну скаргу в частині посилань, що факт порушення справи про банкрутство не впливає на законність оскарженого рішення.
З врахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2008р. скасуванню з відмовою в задоволенні уточнених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, -
1. Апеляційну скаргу Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2008р. по справі № 17/55-08-2169 скасувати.
3. В задоволенні уточнених позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Макрохім» відмовити.
4. Стягнути з п/р Закритого акціонерного товариства «Макрохім» на користь Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 221,53 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 769 від 12.08.2008р. за подачу апеляційної скарги.
5. Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням певних реквізитів.
Головуючий суддя Н.Б. Таценко
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна
Постанова підписана 24.09.2008р.