"23" вересня 2008 р.
Справа № 16/809/07-ЗН
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.
Склад судової колегії змінений розпорядженнями першого заступника голови суду №96 від 20.08.2008р., голови суду №134 від 17.09.2008р.
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін:
від позивача -Яковішин Я.М. - по довіреності;
від відповідача -Дехтяренко О.А. - по довіреності; Баранюк А.О. - по довіреності;
від третьої особи -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.04.2008р. про припинення провадження
по справі №16/809/07-ЗН
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Агроресурси»
до Акціонерного товариства “Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк»
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватне підприємство “Ладан»
про стягнення 335905,77грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
У судовому засіданні 23.09.2008р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Встановив:
У жовтні 2008р. ТОВ Фірма “Агроресурси» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до АТ “Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП “Ладан» про стягнення заборгованості у розмірі 335905,77грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ Фірма “Агроресурси» посилалось на набуття відповідачем майна без достатньої правової підстави, що підлягає поверненню на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки весь врожай ПП “Ладан» 2006 року (заставодержателем якого є позивач на підставі договору застави від 21.06.2006р., укладеного між позивачем та третьою особою з метою забезпечення виконання договору поставки товарів від 01.04.2006р., договору на виконання сільськогосподарських робіт №01.06-07/п від 01.06.2006р.) був зібраний ТОВ “Локі МБК» на підставі договору добровільного виконання зобов'язань №1 від 16.09.2006р. за договором застави від 10.04.2006р., укладеного відповідачем та третьою особою, предметом якого були майнові права АТ “Укрінбанк» на майбутній врожай ПП “Ладан» 2006р.; перерахування відповідачеві отриманих від реалізації врожаю коштів, більша частина якого перебувала в заставі у позивача.
Ухвалою суду першої інстанції від 07.04.2008р. провадження у справі припинено на підставі п.2 ст.80 ГПК України: в справі №5/636/07 ПП “Ладан» визнано банкрутом; в процесі ліквідаційної процедури ліквідатором визнані, зокрема, грошові вимоги ТОВ Фірми “Агроресурси» у сумі 1088903,82грн., які на підставі п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнані погашеними, оскільки провадження у справі про банкрутство припинено. Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
23.05.2008р. ТОВ Фірма “Агроресурси» подало до господарського суду Миколаївської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 07.04.2008р. за ст.112 ГПК України, в якій просило переглянути ухвалу за нововиявленими обставинами, скасувати її та розглянути справу на загальних підставах. В обґрунтування заяви ТОВ Фірма “Агроресурси» вказало на те, що кредиторські вимоги позивача, заявлені у справі про банкрутство, ґрунтуються на договорах переведення боргу №1 та №2 від 15.09.2005р. та договорі поставки від 01.04.2005р., а позовні вимоги в даній справі -на договорі поставки від 01.04.2006р., що стало відомо заявникові з документів, наданих ліквідатором у справі про банкрутство, отже підстави для припинення провадження у справі за п.2 ст.80 ГПК України відсутні.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2008р. заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.06.2008р. було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 23.05.2008р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008р. (суддя Горобченко Д.М.) заяву ТОВ Фірма “Агроресурси» задоволено; ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2008р. скасовано; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 335905,77грн., 1698грн. державного мита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу (дата ухвали зазначена з урахуванням ухвали місцевого господарського суду про виправлення описки від 20.07.2008р.).
Ухвала суду обґрунтована наступним: ПП “Ладан» як заставодавець виконало свої зобов'язання за договором поставки та договором на виконання сільськогосподарських робіт, що підтверджується актом звернення стягнення на предмет застави та передачі права власності на нього, укладеного між позивачем та третьою особою 10.09.2006р.; у справі про банкрутство ПП “Ладан» позивач не висував грошові вимоги за договором поставки від 01.04.2006р. та договором на виконання сільськогосподарських робіт від 01.06.2006р. №01.06-07/п у зв'язку з їх виконанням; ухвала суду від 07.04.2008р. про припинення провадження у справі прийнята без урахування документів, що мають істотне значення для справи та які спростовують покладені в основу ухвали факти, котрі не були відомі суду.
Не погодившись з ухвалою суду як винесеною з порушенням матеріального та процесуального права, АТ “Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 15.07.2008р. скасувати та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду від 07.04.2008р. про припинення провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст.82, 86 ГПК України; викладені в заяві ТОВ Фірми “Агроресурси» обставини не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, вони є несвоєчасно наданими доказами відомими позивачу на момент винесення ухвали про припинення провадження у справі; за ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не заявлені кредиторські вимоги у справі про банкрутство ПП “Ладан» вважаються погашеними; Банк має переважне право на предмет застави за договором застави від 10.04.2006р. на підставі ч.5 ст.18 Закону України “Про заставу», оскільки зареєстрував його у відповідності з вимогами ст.577 ЦК України в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна раніше ніж позивач за договором застави від 21.06.2006р.; предметом застави за договором від 10.04.2006р. є майнові права на майбутній врожай, що відповідає ч.1 ст.4 Закону України “Про заставу», а його опис відповідає ч.2 ст.12 цього Закону; докази безпідставного набуття відповідачем майна, що належить позивачу в матеріалах справи відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Фірма “Агроресурси» не погоджується з її доводами, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до ст.113 ГПК України; обставини за якими переглядалася ухвала суду від 07.04.2008р. вважає нововиявленими, оскільки вони стали відомі заявникові після винесення ухвали про припинення провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали суду про припинення провадження у справі від 07.04.2008р., в її основу покладений висновок про заявлення позивачем до стягнення грошових вимог, що були заявлені як кредиторські у справі про банкрутство ПП “Ладан» та вважаються погашеними у зв'язку з припиненням банкрутства.
В заяві про перегляд ухвали суду від 07.04.2008р.за нововиявленими обставинами ТОВ Фірма “Агроресурси» вказувало як на нововиявлені тобто такі, що спростовують факти покладені в основу ухвали про припинення провадження у справі, на обставини, що сталі йому відомі зі справи про банкрутство ПП “Ладан», а саме, існування наданих ліквідатором ПП “Ладан» документів, з яких вбачається, що кредиторські вимоги ТОВ у справі про банкрутство ґрунтуються на договорах про переведення боргу №1, №2 від 15.09.2005р. та договорі поставки від 01.04.2005р., тоді як позовні вимоги в даній справі ґрунтуються на договорі поставки від 01.04.2006р. Отже, на думку заявника, заборгованість у справі про банкрутство, заявлена ТОВ Фірма “Агроресурси», виникла з інших договорів і тому припинення провадження у справі у зв'язку з наявністю рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не відповідає дійсним обставинам.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.
Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Виходячи зі змісту ст.112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Звертаючись з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, ТОВ Фірма “Агроресурси» посилалось на виникнення заборгованості ПП “Ладан» перед позивачем, що була предметом кредиторських вимог ТОВ Фірми “Агроресурси» у справі про банкрутство, з інших договорів, ніж у даній справі. При цьому вказані обставини могли бути відомі ТОВ Фірмі “Агроресурси», позаяк у справі про банкрутство ПП “Ладан» розглядались і були визнані ліквідатором грошові вимоги позивача як кредитора.
ТОВ Фірма “Агроресурси», посилаючись у заяві про перегляд ухвали від 07.04.2008р. на виявлення ним документів (інших договорів у справі про банкрутство ПП “Ладан»), як на нововиявлені обставини, не врахувало, що про існування договірних відносин за іншими правочинами з ПП “Ладан» позивач як особа, що їх вчиняла, не тільки не могла не знати, але й повинна була бути обізнаною на момент розгляду справи, оскільки ці питання стосуються безпосередньо господарської діяльності позивача.
Таким чином, обставини, які заявник вважає нововиявленими, могли бути відомі позивачу на момент розгляду в засіданні суду 07.04.2008р. справи за його позовом, що виключає підставність посилань на них як на нововиявлені.
З усних пояснень представника відповідача у засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що у засіданні суду 07.04.2008р. оглядались та досліджувались матеріали справи №5/636/07 про банкрутство ПП “Ладан», будь-яких зауважень з приводу різних підстав виникнення кредиторської заборгованості та заборгованості ПП “Ладан» в даній справі представником ТОВ Фірми “Агроресурси» не висловлювалось, про що свідчить і протокол судового засідання від 07.04.2008р. та відсутність у справі розглянутих судом зауважень на нього, поданих в порядку ст.81-1 ГПК України.
Як слушно відмічено скаржником в апеляційній скарзі, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
В даному випадку додані до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду документи, а саме, договори про переведення боргу №1, №2 від 15.09.2005р., договір поставки товарів від 01.04.2005р., акт звернення стягнення на предмет застави від 10.09.2006р. є несвоєчасно поданими доказами, що також виключає обгрунтованість посилання на них як на нововиявлені обставини.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 1.3 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. за №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (із змінами і доповненнями, внесеними Рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 25.04.2008р. №04-5/141).
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 15.07.2008р. не врахував наведеного, безпідставно погодився з доводами ТОВ Фірми “Агроресурси» і дійшов висновку про наявність у справі нововиявлених обставин, незаконно скасував ухвалу від 07.04.2007р., вмотивувавши це її прийняттям, “без врахування документів, які спростовують покладені в основу ухвали факти, про що на той час не було відомо суду» і ухвалив за наслідками перегляду ухвали стягнути з відповідача заявлену у позові ТОВ Фірми “Агроресурси» суму грошових коштів з АТ “Укрінбанк» (в резолютивній частині ухвали висновок суду про задоволення позову відсутній) без будь-якого юридичного аналізу правовідносин позивача з АТ “Укрінбанк» і обгрунтованості позовних вимог про стягнення 335905,77грн. з відповідача як вартості безпідставно набутого майна за ст.1212 ЦК України, що є порушенням ч.8 ст.114 ГПК України.
Відповідно до ч.7 ст.114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.
Враховуючи наведене та виходячи з встановленої судом апеляційної інстанції відсутності у справі №16/809/07-ЗН нововиявлених обставин по заяві ТОВ Фірми “Агроресурси», колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу АТ “Укрінбанк», скасовує ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008р. як винесену з порушенням норм процесуального права і приймає нове рішення по результатам розгляду заяви ТОВ Фірми “Агроресурси» про перегляд ухвали господарського суду від 07.04.2008р. за нововиявленими обставинами про відмову у її задоволенні і залишення ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.04.2008р. без змін.
Згідно ст.49 ГПК України витрати по держмиту за подання апеляційної скарги слід віднести на ТОВ Фірму “Агроресурси».
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.07.2008р. скасувати.
У задоволенні заяви ТОВ Фірма “Агроресурси» про перегляд ухвали господарського суду від 07.04.2008р. за нововиявленими обставинами -відмовити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2008р. залишити без змін.
3. Стягнути з ТОВ Фірми “Агроресурси» на користь Акціонерного товариства “Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк» 849грн. витрат по держмиту за подання апеляційної скарги.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мишкіна М.А.
Судді: Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.