"23" вересня 2008 р.
Справа № 10/11-08-1715
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Жукової А.М.,
Суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії
на рішення господарського суду Одеської області від "28" липня 2008 р.
зі справи №10/11-08-1715
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії
до Управління Південного оперативного командування, м. Одеса
про стягнення 1324,70грн.
встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.07.2008р. (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача 270 грн.64 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у 2005р., інфляційні - 95 грн.05 коп., річні 16 грн.95 коп. та 62,89 грн. судових витрат. Щодо решти позовних вимог, то суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки борг в сумі 538,97 грн. виник з 1999р., а застосування штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань суперечить умовам договору, оскільки строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг поставлений в залежність від події, а саме - з дня отримання бюджетних коштів. (п.5.3 договору).
Не погоджуючись із висновками місцевого суду, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задоволити у повному об'ємі. На обґрунтування своїх доводів скаржник послався на невірне застосування судом норм матеріального права, зокрема, ст. 525, 526, 534, 549, 625 ЦКУ та процесуального права - ст.32, 33, 34, 43 ГПКУ та пояснив наступне. Сума боргу - 809,61 грн. - є перехідним сальдо, що утворилась внаслідок неповної оплати вартості телекомунікаційних послуг за попередній період, на стягнення якої, строк позовної давності обліковується з дати останнього платежу - грудня 2005 року. За порушення грошового зобов'язання сторона за договором має нести відповідальність визначену чинним законодавством. Визнаючи суму до стягнення, місцевий суд безпідставно застосував строк позовної давності без відповідної заяви сторони у спорі в порушення п.3 ст.267 ЦКУ.
Скаржник направив до суду письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, незважаючи на повідомлення судом про час та місце розгляду апеляційної скарги і письмових пояснень по суті заявленої скарги не надав.
Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про невідповідність рішення обставинам, матеріалам справи та нормам матеріального права, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ "Укртелеком" в особі структурного підрозділу ЦОСПП та військовою частиною А-3244 склалися багаторічні стосунки по наданню телекомунікаційних послуг. Це підтверджується, зокрема, роздруківкою нарахувань та платежів за 1999/2005р.р. Так, станом на 1.01.99р. за споживачем рахувався борг перед ВАТ "Укртелеком" в сумі 30205,02 грн. З урахуванням цієї суми та нарахованими платежами за спожиті послуги, заборгованість склала по рокам:
за 1999р. - 32892,64 грн.;
за 2000р. - 36371,08 грн., із яких сплачено 1149,98 грн.;
за 2001р. - 39105,63 грн.;
за 2002р. - 43029,73 грн., із яких сплачено 8900,61 грн.;
за 2003р. - 37498,69 грн., із яких сплачено 6755,13 грн.;
за 2004р. - 33263,21 грн., із яких сплачено 2519,22 грн.
Станом на 1.01.2005р. загальна сума заборгованості склала 30743,99грн. Проте, ВАТ "Укртелеком" у зв'язку із не реальним стягненням заборгованості, яка виникла на 1.01.99р. - списала борг споживача в сумі 30205,02 грн., внаслідок чого станом на 1.01.05р. залишилась реальна заборгованість 538,97 грн. (30743,99-30205,02). (а.с.81-84).
Натомість, 1.01.2005р. між сторонами укладено договір №102 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв'язку терміном до 31.12.2009р., відповідно до умов якого, "Укртелеком" надає споживачеві в тимчасове платне користування виділений некомутований канал, а споживач сплачує вартість робіт по організації виділеного каналу та середньомісячну плату за надані послуги. Середньомісячна вартість послуги встановлюється згідно діючих тарифів (додаток Б). Виставлення рахунків за місяць проводиться виходячи з фактичної кількості днів в розрахунковому періоді. Оплата здійснюється з дня отримання бюджетних коштів шляхом перерахування у грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок Укртелекому. Виконання фінансових зобов'язань по договору покладено на фінансово - економічне управління ПОК - розпорядника бюджетних коштів.
За надані послуги військовій частині А-3244 ЦТП Хмельницької філії щомісячно у 2005р. направляв рахунки до сплати (а.с.15-26), в суму яких включено заборгованість за 2004 рік - 538,97 грн. Загальна сума до сплати у 2005 році склала 2639,46 грн. (538,97+2100,49), із яких ФЕУ ПОК у грудні 2005р. сплатило 1829,85 грн. (а.с.49-51).
Відповідно до ст. 261 п.1 ЦКУ - перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Останній платіж на розрахунковий рахунок ВАТ "Укртелеком" здійснено 27.12.2005р. Позивач звернувся з позовом 22.04.2008р. в межах строку визначеного ст.257 ЦКУ.
Згідно п.6.5 договору - в разі невиконання грошових зобов'язань споживач має сплатити пеню за кожний день прострочення у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Відповідно до ст. 625 ЦКУ - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а має сплатити борг з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги, що оплата здійснюється з дня отримання бюджетних коштів по статті 4418 КЕКВ 1138 КПК 2101070, то відповідач належними доказами не довів, що бюджетні кошти ним одержувалися виключно у кінці календарного року.
Відповідно до п.2 ст.530 ЦКУ - якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, направлені у 2005р. позивачем щомісячні рахунки на оплату спожитих послуг підлягали оплаті в установлений законом термін. З грудня 2005р. залишок боргу склав 809,61 грн., а з урахуванням інфляції - 1195,68 грн. За користування чужими коштами відповідач зобов'язаний сплатити річні, сума яких складає 96,71 грн. Відповідно до умов договору, за 182 дні до відповідача застосовано відповідальність у вигляді пені, що згідно розрахунку складає 36,50 грн.
Висновок місцевого суду про безпідставність позовних вимог в частині стягнення 538,97 грн. та відповідно нарахованих на цю суму інфляційних та річних є помилковим, оскільки відповідно до ст. 264 (п.1) ЦКУ - перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу. Сума перехідного сальдо за 2004 рік включена до рахунків за 2005 рік і з моменту оплати почався перебіг строку позовної давності на стягнення решти несплачених коштів.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПКУ,
суд постановив:
Рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2008р. по справі №10/11-08-1715 - скасувати, позов задоволити.
Стягнути з Управління Південного оперативного командування м. Одеса на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії 809,61 грн. основного боргу, пені 36,50 грн., інфляційні 386,07 грн., річні - 96,71 грн., держмито 153 грн., 118 витрат на ІТЗ судового процесу.
Доручити господарському суду Одеської області видати наказ відповідно до ст. 117 ГПКУ.
Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Судді Т.А. Величко
Л.В. Поліщук