79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.09.08 Справа № 06/8-92
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Давид Л.Л.
Краєвської М.В.
при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Промлит», м. Нововолинськ без номера від 05.08.2008 р.
на ухвалу Господарського суду Волинської області області від 23.07.2008 року
у справі № 06/8-92, суддя Дем'як В.М.,
за позовом Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод», м. Нововолинськ
до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Нововолинський завод художнього литва», м. Нововолинськ
до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Завод Промлит», м. Нововолинськ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
За участю представників
від позивача: Ганущин М.В. -представник;
від відповідача 1: не з'явились.
від відповідача 2: Гламазда М.П.-представник.
Ухвалою Господарського суду Волинської області області від 23.07.2008 року вжито заходів до забезпечення позову у справі № 06/8-92 шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна -будівлю головного виробничого корпусу ливарної та модельної дільниці (А-2) загальною площею 3524.7 м2 по вул. Шахтарська, 49 в м. Нововолинську.
Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Промлит»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Волинської області області від 23.07.2008 року про забезпечення позову скасувати. Свої доводи мотивує тим, зокрема, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: відсутній мотивований висновок суду про те, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивач -ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод»у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представники позивача та скаржника підтримали доводи, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Відповідач 1 -ТОВ «Нововолинський завод художнього литва»відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.
Оскільки сторони були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ «Нововолинський завод художнього литва».
Розглянувши матеріали справи, олегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу Господарського суду Волинської області області від 23.07.2008 року у справі № 06/8-92 про забезпечення позову -залишити без змін, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Тобто, в силу ст. 66 ГПК України, забезпечення позову може мати місце на будь-якій стадії провадження у справі, як при підготовці до розгляду, так і при розгляді справи по суті.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Дана стаття містить перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову. Право ж вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який при вирішенні питання застосування заходів забезпечення позову виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
Зі змісту позовної заяви та з доданих до неї матеріалів вбачається, що підставою для звернення з позовом слугувало безпідставне, на переконання позивача, відчуження ТОВ «Нововолинський завод художнього литва» спірного майна відповідачу-2 ТОВ «Завод Промлит».
У відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову. Тобто, пункт 10 ст. 65 ГПК України передбачає можливість вжиття заходів щодо забезпечення позову при підготовці справи до розгляду.
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що в разі відчуження ТОВ «Завод Промлит»нежитлового приміщення, яке є предметом розгляду у даній справі, виконання судового рішення у справі буде утруднене.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, при підготовці справи до розгляду, виходячи з предмету позову та поданих доказів, дійшов правомірного висновку про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна -будівлю головного виробничого корпусу ливарної та модельної дільниці (А-2) загальною площею 3524.7 м2 по вул. Шахтарська, 49 в м. Нововолинську.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 107 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :
1. Ухвалу Господарського суду Волинської області області від 23.07.2008 року про забезпечення позову у справі № 06/8-92 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Головуючий суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Краєвська М.В.