01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.09.2008 № 7/122 (7/109)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від Прилуцького міжрайонного прокурора: не з'явився
від прокурора Чернігівської області: не з'явився
від позивача: Смик С.М., дов. №16/13-07 від 28.12.2007
від відповідача: Науменко С.О., дов. №б/н від 07.10.2007
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівська філія ВАТ "НАК "Украгролізинг"
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.07.2008
у справі № 7/122 (7/109)
за позовом Прокурора Чернігівської області
до Дослідного господарства "Івківці" Чернігівської державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук
третя особа позивача
третя особа відповідача
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.06.2003 у справі №7/109 визнано недійсним на майбутнє в частині лізингу сівалки овочевої СОН - 4.2 договір фінансового лізингу №25-01-302 фл від 02.03.2001, укладений між Державним лізинговим підприємством «Украгролізинг» та Дослідним господарством «Івківці» Чернігівської державної сільськогосподарської дослідної станції (далі-відповідач); вилучено у відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» (далі-позивач) сівалку овочеву СОН - 4.2., залишковою вартістю 8086,55грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 474883,83грн. боргу за лізинговими платежами, 11045,48грн. інфляційних, 18613,28грн. пені, стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету 1700,00грн. державного мита, стягнуто з відповідача на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено у зв'язку з неправильним нарахуванням інфляційних.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.07.2008 у даній справі, задоволено подання Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2003, а саме: змінено рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2003 - виключено з резолютивної частини рішення пункти 1 та 2, якими визнано недійсним на майбутнє в частині лізингу сівалки овочевої СОН - 4.2 договір фінансового лізингу №25-01-302 фл від 02.03.2001 та вилучено у відповідача на користь позивача сівалку овочеву СОН - 4.2., залишковою вартістю 8086,55грн. В частині стягнення боргу, інфляційних та пені, рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2003 також було змінено, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 138879,90грн. боргу за лізинговими платежами, 2128,73грн. інфляційних та 4631,96грн. пені. В іншій частині рішення залишено без змін.
Рішення господарського суду Чернігівської області від 24.07.2008 обгрунтовано тим, що відповідач припинив користуватися сільськогосподарською технікою, що є предметом лізингу з моменту його арешту - 02.08.2002, а тому розмір заборгованості підлягає зменшенню.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.07.2008 у даній справі відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2003 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду матеріалам справи та вимогам закону. Зокрема відповідачем зазначено, що акт опису та арешту майна, на який посилається суд в обґрунтування задоволення заяви прокурора, не є нововиявленою обставиною. Зазначений акт є доказом, який не було своєчасно подано суду ні сторонами ні прокурором, а тому, відповідно до пункту 1.3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002, подання Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2003 підлягає залишенню без змін. Крім того, відповідачем зазначено, що згідно акту опису та арешту майна від 02.08.2002, відповідачеві було заборонено відчужувати та розкомплектовувати сільськогосподарську, та не було вилучено техніку чи заборонено нею користуватися.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 (колегія у складі: Смірнова Л.Г. - головуюча, Малетич М.М., Попікова О.В.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, судове засідання призначено на 16.09.2008.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/17 від 12.09.2008, у зв'язку з зайнятістю суддів Малетича М.М., Попікової О.В. в іншому судовому процесі, розгляд апеляційної скарги у даній справі було доручено здійснювати колегії у складі: Смірнова Л.Г. - головуюча, Алданова С.О., Пашкіна С.А.
В порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) у судовому засіданні 16.09.2008 було оголошено перерву до 22.09.2008.
У судове засідання 16.10.2007 з'явилися представники сторін, представники прокуратури не з'явились.
Представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечив посилаючись на те, що акт опису та арешту майна від 02.08.2002 є нововиявленою обставиною, оскільки прокуратурою зазначений акт було отримано лише 11.02.2008, а відповідно до змісту зазначеного акту, відповідачеві було заборонено користуватися майном. Проте, відповідач просив апеляційний суд змінити рішення господарського суду Чернігівської області від 24.07.2008 в частині стягнення боргу, а саме: просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 124066,65грн. боргу за лізинговими платежами. Вимоги відповідача обґрунтовано тим, що судом при перегляді винесенні рішення не враховано платіжні доручення №6 та №7 від 14.03.2001 на загальну суму 14813,25грн.
До матеріалів справи залучено письмові пояснення Прилуцького міжрайонного прокурора, відповідно до яких останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення господарського суду Чернігівської області від 24.07.2008 без змін.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з огладу на наступне.
Відповідно до приписів статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Звертаючись до суду, з поданням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2003, Прилуцький міжрайонний прокурор посилається на те, що факти (обставини), що мають суттєве значення для справи і не були відомі прокуратурі під час розгляду справи, стали відомі прокуратурі лише 11.02.2008, оскільки Прилуцький міжрайонний прокурор не приймав участі у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, до подання було подано додаткові документи, які не досліджувались як докази при прийнятті рішення від 20.06.2003 у даній справі, а саме копія виконавчого напису нотаріуса від 04.07.2002 та копія акту опису та арешту майна від 02.08.2002.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, вищезазначені докази не було надано суду на день прийняття рішення ні прокурором, ні сторонами, проте саме на підставі цих доказів, судом було встановлено обставини та факти, які визнано останнім як нововиявлені.
Судом першої інстанції також було встановлено, що існування обставин та фактів, заявлених як нововиявлені, прокуратурі стало відомо після надходження Прилуцькій міжрайонній прокуратурі зазначеного акту опису та арешту майна та виконавчого напису 11.02.2008 за повідомленням директора відповідача, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на повідомленні відповідача від 08.02.2008 № 8 та акті опису та арешту майна від 02.08.2002.
Проте, суду не надано доказів, що на момент прийняття рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2003 відповідачеві не було відомо про наявність вищезазначених доказів (виконавчого напису нотаріуса від 04.07.2002 та акту опису та арешту майна від 02.08.2002), які він міг надати суду на підставу своїх заперечень в порядку статті 33 ГПК України, якою передбачено обов'язок сторін щодо надання доказів.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обставини, які визнано судом першої інстанції як нововиявлені, могли бути встановлені судом при вирішенні даної справи за умови виконання ним вимог процесуального законодавства, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення. (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.09.2006).
Виконавчий напис нотаріуса від 04.07.2002 та акт опису та арешту майна від 02.08.2002 є доказами, які не були своєчасно подані сторонами та прокурором, а тому обставини, встановлені на їх підставі, не можуть вважатися нововиявленими.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для перегляду рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2003 за нововиявленими обставинами, а тому заява Прилуцького міжрайонного прокурора про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2003 визнана судом такою, що не підлягає задоволенню.
Крім того, слід зазначити, що судовою колегією критично оцінено посилання Прилуцького міжрайонного прокурора на те, що факти (обставини), що мають суттєве значення для справи і не були відомі прокуратурі під час розгляду справи, стали відомі прокуратурі лише 11.02.2008, оскільки Прилуцький міжрайонний прокурор не приймав участі у справі, з огляду на наступне:
Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про прокуратуру» (далі-Закон) органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.
Систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, а також військові прокуратури (стаття 13 Закону).
Статтею 34 Закону визначено завдання прокурора в судовому процесі, зокрема передбачено, що прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що грунтуються на законі.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи та прийняття рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2003 було здійснено за участю прокурора Чернігівської області, завданнями якого, відповідно до статті 34 Закону, було сприяти виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи, та який у випадку порушення судом зазначених принципів мав право оскаржити вищезазначене рішення в апеляційному та касаційному порядку.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 24.07.2008 прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а отже апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд ,
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національноїакціонерної компанії «Украгролізинг» на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.07.2008 у справі №7/122 (7/109) задовольнити.
2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 24.07.2008 у справі №7/122 (7/109) скасувати повністю.
3. У задоволенні подання Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Чернігівської державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2003 відмовити повністю.
4. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Чернігівської державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук (Чернігівська обл., Прилуцький р-н., с.Івківці, р/р26005300100392 в банку «Демарк» м.Прилуки, МФО 353575, код 00729847) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» (м.Київ, вул.Мечнікова, 16-А, р/р26003301002813 в АКБ «Мрія» м.Київ, МФО 321767, код 30401456) 1795(одну тисячу сімсот дев'яносто п'ять)грн.00коп.- державного мита за подачу апеляційної скарги.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Чернігівської області.
6. Матеріали справи №7/122 (7/109) повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
26.09.08 (відправлено)