23.09.08
Справа №АС14/558-08.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське підприємство обслуговування житла»
До відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
Про визнання нечинним рішення
Суддя Миропольський С.О.
Представники:
Від позивача: Новіков С.П.
Від відповідача: Касьян Е.М.
В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати нечинним рішення відповідача № 25 від 02.06.208 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.
Відповідач у відзиві на адміністративний позов позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд встановив:
Як зазначає позивач 02 червня 2008 року адміністративною колегією Антимонопольного комітету було винесено рішення № 25 по справі № 02-06/36-2008, яким на позивача накладено штраф в розмірі 3400 грн. за ненадання інформації.
З матеріалів справи, зокрема з оскаржуваного рішення вбачається, що розглядалась справа за заявою мешканця про надання неякісних послуг товариством «СПОЖ», але якість послуг не має жодного відношення до монополізму, економічної конкуренції та ін. тобто, відповідач фактично виконав функції управління з захисту прав споживачів.
Відповідач запропонував надати документи, які не мають відношення до розгляду заяви громадянина про неякісні послуги, як, наприклад, інформація щодо розміру доходу (виручки) за 2007 рік.
Законом України «Про захист економічної конкуренції» визначається, що «конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття переваг над іншими суб'єктами...». Позивач не приймає участі ні в яких змаганнях, а обслуговує ті будинки, які закріплені за ним рішенням Сумської міської ради.
В законі України «Про обмеження монополізму...» ст. 1 вказано, що монопольним становищем визнається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку певного товару перевищує 35%. позивач обслуговує 224000 м2 житла в 1500 мли. м2 в м. Суми, тобто його частка складає 14,9%. Ніякого рішення АМКУ щодо визначення ТОВ «СПОЖ» монополістом на момент прийняття рішення не існувало.
Оскільки відповідач не подав доказів або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати нечинним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 25 від 02.06.2008 року про застосування до відповідача 3400 грн. 00 коп. штрафу.
Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.