"11" вересня 2008 р.
справа № 5020-13/114
За позовом: Приватного підприємства «Хубер-Крим»
(95000, м.Сімферополь, вул.Ростовська, 22-8)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С»
(99038, м. Севастополь, пр.Жовтневої Революції, 50)
про стягнення заборгованості за договором у розмірі 7248,05 грн.
Суддя Сімоходська Д.О.
Представники сторін:
від позивача - Бочарова І.І., довіреність № б/н від 04.07.2008, ПП "Хубер- Крим";
від відповідача - явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, ТОВ "Ахтиар - С";
Суть спору:
Приватне підприємство «Хубер-Крим» звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С» про стягнення заборгованості за договором у розмірі 7248,05 грн.
Ухвалою від 08.08.2008 порушено провадження по справі.
Ухвалами від 18.08.2008, 27.08.2008 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням ухвал суду.
Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.
Оскільки відмова від позову приватного підприємства «Хубер-Крим» не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.
Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про припинення провадження по справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи, що відповідачем порушені умови договору, що спричинило звернення позивача до суду, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти відмову приватного підприємства «Хубер-Крим» від позову до товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С» про стягнення заборгованості за договором у розмірі 7248,05 грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С» (99038, м. Севастополь, пр.Жовтневої Революції, 50, код ЄДРПОУ 32896568, р/р 260033121 в СФ ВАТ АБ «Укргазбанк» м.Сімферополя, МФО 324797) на користь Приватного підприємства «Хубер-Крим» (95000, м.Сімферополь, вул.Ростовська, 22-8, код ЄДРПОУ 31859902, р/р 26002410426001 в КРУ «ПриваБанк» м.Сімферополя, МФО 384436) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
3. Провадження у справі № 5020-13/114 припинити.
Суддя Д.О.Сімоходська
Розсилка:
1. ПП «Хубер-Крим»
(95000, м.Сімферополь, вул.Ростовська, 22-8)
2. ТОВ “Ахтиар-С»
(99038, м. Севастополь, пр.Жовтневої Революції, 50
3. Справа