Іменем України
23.09.08 Справа №4/265-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Хуторной В.М. , Мірошниченко М.В.
при секретарі Лола Н.О.
За участю представників від позивача - Петрохаус О.Є. довіреність нотаріально не посвідчена, тому до участі в судове засідання не допущено; від відповідача - Сухоруких Г.О. керівник, Таланова М.Й. довіреність №1066-1-10 від 22.09.08 р.; від 3 особи 1 - представник не з'явився; від 3 особи 2 - Козаков С.Я. довіреність від 1.02.07 р., Царенко Н.М. довіреність від 3.06.08 р.
Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця Пояркова Бориса Геннадійовича на рішення господарського суду Херсонської області від 10.06.2008 р. у справі № 4/265-08
за позовом: Приватного підприємця Пояркова Бориса Геннадійовича, м. Скадовськ, Херсонської області (далі ПП Поярков Б.Г.);
до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації, м. Скадовськ Херсонської області (далі Управління праці та соціального захисту населення);
третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Скадовської міської ради, м. Скадовськ Херсонської області, (далі Виконавчий комітет);
третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне фінансове управляння Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон, (далі Головне фінансове управління);
про стягнення коштів
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1786 від 22.09.2008 р. справу № 4/265-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: Федоров І.О. (головуючий), суддів - Хуторного В.М. (доповідач),, Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.06.2008 р. у справі № 4/265-08 (суддя Ємленінова З.І.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до договору відповідач повинен здійснювати відшкодування перевізнику грошові кошти за перевезення пільгових категорій громадян лише в межах планових сум субвенцій.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП Поярков Б.Г., позивачем у справі, подано до Запорізького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявник вказує на неправильне застосування судом ст. 64 Бюджетного кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідач та треті особи по справі, у відзивах на апеляційну скаргу вважають її доводи необґрунтованими, їх представники в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги.
За клопотанням учасників процесу судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні 23.09.08 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору: 11 січня 2007 р. між ПП Поярковим Б.Г. та Управлінням праці та соціального захисту населення було укладено договір №1 на фінансування компенсаційних виплат на пільгове перевезення громадян.
Відповідно до п. 2.1. Перевізник зобов'язався:
2.1.1. здійснювати перевезення пільгових категорій громадян (інвалідів війни, учасників бойових дій, учасників війни, вдів загиблих, членів сімей загиблих, ветеранів праці, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, ліквідаторів аварії на ЧАЕС І та II категорії, серії А, реабілітованих, пенсіонерів, інвалідів, дітей-інвалідів та осіб, які супроводжують інвалідів І групи, або дітей-інвалідів, інвалідів по зору) на автомобільному транспорті приміського та міського сполучення згідно Законів України.
2.1.2. здійснювати перевезення пільгових категорій громадян за талонною системою у відповідності до розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації від 28.09.05 р. № 425 «Про застосування у районі механізму перевезення пільгових категорій громадян на автомобільному транспорті приміського сполучення»;
Відповідно до п. 2.3. Управління праці та соціального захисту населення зобов'язалось:
2.3.1. проводити відшкодування фактичних витрат за пільгові перевезення окремих категорій громадян у відповідності до статті 51 Бюджетного кодексу України, статті 47 Закону України «Про бюджет України на 2007 рік», Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.02 р. № 256 та відповідно до доручення Міністерства фінансів України від 13.04.05 р. № 31-11250-509-13/6442, з урахуванням фактично наданих послуг, але не більше від планових сум субвенцій передбачених розписом видатків на поточний рік та по мірі надходження коштів з державного бюджету;
ПП Поярков Б.Г. з січня 2007 р. розпочав перевезення пільгових категорій громадян і, згідно розрахунку, сума відшкодування за 2007 р. складала 142,5 тис. грн. Сума кошторису складала, з урахуванням змін до річного плану 108,4 тис. грн. (94,5 + 13,9). Згідно листа Херсонської обласної державної адміністрації від 14.01.08 року № 616-8580/0/8-07/22/312 та пункту 2.3.1 договору управління зняло з перевізників фактичні нарахування та кредиторську заборгованість по КФК-170102-КЕКВ-1343 в загальній сумі 133,5 тис. грн., в тому числі ПП Поярков Б.Г. - 54,1 тис. грн. Саме суму в розмірі 54142,49 грн. позивач просить стягнути з відповідача.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Заявник апеляційної скарги помилково посилається на ст. 64 Бюджетного кодексу України, оскільки вона не регулює спірні відносини. Не застосовуються до спірних відносин і норми цивільного та господарського законодавства в силу ст. 1 ЦК України і ст. 4 ГК України.
Відповідно до статті 51 Бюджетного кодексу України, статті 64 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», Постанови Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 року «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» визначено, що відшкодування витрат за пільгове перевезення окремих категорій громадян проводиться з урахуванням фактично наданих послуг, але не більше від планових сум субвенцій, передбачених розписом видатків на поточний рік по мірі надходження коштів з державного бюджету. Будь-які зобов'язання, взяті без відповідних бюджетних асигнувань, або ж з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватись.
Зазначені норми неконституційними не визнано.
Аналогічний порядок відшкодування встановлено і п. 2.3.1 Договору перевезення. За таких обставин відповідачем правомірно зняті бюджетні зобов'язання перед позивачем у розмірі 54,1 тис. грн. Підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємця Пояркова Бориса Геннадійовича залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 10.06.2008 р. у справі № 4/265-08 - без змін.
Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 26.09.2008 р.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Хуторной В.М.
Мірошниченко М.В.