Іменем України
20.08.08 Справа №28/213/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю представників сторін:
відпозивача - Хрипун Г.Я.- приватний підприємець (паспорт СА №565919 від 10.10.1997 р.)
від відповідача-1 - не з'явився
від відповідача-2 - Кузнєцова О.Ю. (довіреність № 698/09-05 від 17.06.2008 р. )
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємця Хрипуна Геннадія Яковича (м. Запоріжжя)
на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2008 р. у справі № 28/213/08
за позовом Приватного підприємця Хрипуна Геннадія Яковича
(м. Запоріжжя)
до відповідача-1 Управління житлового господарства Запорізької міської ради
(м. Запоріжжя)
до відповідача-2 Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 4» (м. Запоріжжя)
про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 20.11.2006 р. № 1850/4 з додатками до нього дійсним,
Приватний підприємець Хрипун Геннадій Якович звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Управління житлового господарства Запорізької міської ради та КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 4» про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 20.11.2006 р. № 1850/4 з додатками до нього дійсним.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2008 р. у справі № 28/213/08 (суддя Яцун О.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач не навів суду жодної з передбачених ст. 220 ЦК України підстав для визнання угоди дійсною.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ПП Хрипун Г.Я. (позивач у справі) звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2008 р. у справі № 28/213/08 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП Хрипун Г.Я. в повному обсязі.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом Запорізької області при прийнятті рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Заявник посилається на те, що сторонами при укладені договору оренди від 20.11.2006 р. № 1850/4 були погоджені всі істотні умови договору і було проведено його часткове виконання (перерахування орендних платежів, за твердженням заявника, здійснювалося ним в повному обсязі). Вказує, що на виконання вимог ст. 793 ЦК України він листом від 11.03.2008 р. звернувся до Управління житлового господарства Запорізької міської ради з пропозицією посвідчити спірний договір нотаріально; Управління від посвідчення відмовилося з посиланням на відсутність грошових коштів у бюджеті установи на 2008 р. Вважає, що господарським судом не враховано, що ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору підтверджується їх фактичними діями та листуванням.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р. апеляційна скарга Приватного підприємця Хрипуна Геннадія Яковича прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.08.2008 р.
Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1569 від 19.08.2008 р. справу № 28/213/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А. (доповідач), судді Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А.
Заявник (позивач у справі) у судовому засіданні підтримав доводи в обґрунтування вимог за апеляційною скаргою.
Відповідач-1 у справі - Управління житлового господарства Запорізької міської ради у письмовому відзиві доводи апеляційної скарги визнає та просить скасувати оскаржуване рішення. В обґрунтування доводів посилається на те, що Управління житлового господарства міської ради є бюджетною установою і кошторисом на 2008 р. не передбачені витрати на нотаріальне посвідчення договорів оренди, а тому з боку орендодавця та балансоутримувача нежитлового приміщення мало місце ухилення від нотаріального посвідчення договору № 1850/4 від 20.11.2006 р. Також зазначив, що договір фактично повністю виконується сторонами - орендарем сплачується орендна плата до місцевого бюджету, виконаний благоустрій прилеглої території, фінансових претензій з боку житлового господарства до орендаря не має.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився.
Відповідач-2 у справі - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 4» письмового відзиву на скаргу не представив. Представник в судовому засіданні пояснив, що повністю підтримує апеляційну скаргу з тих же підстав та просить апеляційну інстанцію скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2008 р. у справі № 28/213/08 та прийняти нове, яким задовольнити позов ПП Хрипуна Г.Я. в повному обсязі.
В судовому засіданні представники позивача та відповідача-2 підтримали у повному обсязі вищевикладені доводи в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
За клопотанням представників апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, Запорізький апеляційний господарський суд
28.09.2006 р. рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 358/52 «Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №3а по вул. Орджонікідзе приватному підприємцю Хрипуну Г.Я.» позивачу у справі передано нежитлове приміщення першого поверху площею 245,5 кв. м. в будинку № 3а по вул. Орджонікідзе, що значиться на балансі КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 4», строком на 3 роки під майстерню з ремонту та пошиву верхнього одягу з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначених договором оренди (арк. справи 10).
20.11.2006 р. на виконання вимог рішення Запорізької міської ради між сторонами у справі було укладено договір № 1850/4 оренди нежитлового приміщення (арк. справи 11-12). Того ж дня сторонами складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення (арк. справи 16).
11.03.2008 р. позивач звернувся до Управління житлового господарства Запорізької міської ради з проханням вчинити дії щодо нотаріального посвідчення договору оренди № 1850/4 від 20.11.2006 р.
У відповіді (№ 15.03/295 від 13.03.2008 р.) на лист приватного підприємця Управління житлового господарства повідомило, що не має правових підстав для здійснення видатків на нотаріальне посвідчення договору оренди від 20.11.2006 р. № 1850/4.
Вимоги про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 20.11.2006 р. № 1850/4 з усіма додатками до нього стало предметом судового розгляду у даній справі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню в силу наступного.
Згідно ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню (в редакції на час укладання договору).
Строк дії договору № 1850/4, відповідно до п.11.1. становить 3 роки, з 20.11.2006 р. до 20.11.2009 р.
Відповідно до ст. 220 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Як вбачається з тексту договору, при його укладенні сторонами були узгоджені всі істотні умови, передбачені для договорів оренди комунального майна. Крім того, відбулось його часткове виконання, що підтверджується актом приймання-передачі від 20.11.2006 р. та платіжними документами про сплату орендних платежів.
При цьому колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що факт ухилення відповідачів від нотаріально посвідчення договору не доведений належним чином.
Як свідчать долучені до матеріалів справи документи (листи вхід. № 1112 від 11.03.2008 р., вих. №15.03/295 від 13.03.2008 р.), позивач звертався до відповідача-1 з проханням вчинити дії щодо нотаріального посвідчення договору оренди № 1850/4 від 20.11.2006 р. Управління житлового господарства відмовилося від вчинення дій з посиланням на те, що кошторисом управління на 2008 р. не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень.
Крім того, до матеріалів справи долучена копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.06.2008 р. приватного нотаріуса Бургазли І.І. (арк. справи 25). В постанові зазначено, що оскільки подані гр. Хрипун Г.Я. документи не відповідають вимогам чинного законодавства щодо нотаріального посвідчення договорів (не надані установчі документи КП ВРЕЖО № 4, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, виписка (витяг) з ЄДРПОУ, наказ про призначення керівника, а також право встановлювальний документ та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно) відсутні підстави для нотаріального посвідчення договору оренди нежитлового приміщення.
Вказана обставина свідчить про те, що позивач, звертаючись до приватного нотаріуса сам намагався нотаріально посвідчити договір оренди нежитлового приміщення, взявши при цьому витрати на себе. Відмова приватного нотаріуса базується саме на тому, що приватний підприємець не подав документи, які насправді мали подати відповідачі, зокрема відповідач-2 - КП «ВРЕЖО № 4».
Таким чином, відповідачі безпідставно ухиляються від покладених на них Законом обов'язку щодо нотаріального посвідчення договору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доводи заявника апеляційної скарги щодо незаконності рішення ґрунтуються на нормах права, підтверджені відповідними доказами та дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи допущене судом першої інстанції неповне з'ясування обставин та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права, судовий акт у справі слід скасувати, позов задовольнити, визнати договір оренди нежитлового приміщення від 20.11.2006 р. № 1850/4 з усіма додатками до нього дійсним.
Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємця Хрипуна Геннадія Яковича (м. Запоріжжя) задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2008 р. у справі № 28/213/08 скасувати.
Позов ПП Хрипуна Г.Я. задовольнити.
Визнати договір оренди нежитлового приміщення від 20.11.2006 р. № 1850/4 з усіма додатками до нього дійсним.
Стягнути з Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214) на користь Приватного підприємця Хрипуна Геннадія Яковича (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 81/6) 42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 21,25 грн. державного мита за апеляційний перегляд. Видати наказ.
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 4» (м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 5) на користь Приватного підприємця Хрипуна Геннадія Яковича (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 81/6) 42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 21,25 грн. державного мита за апеляційний перегляд. Видати наказ.
Видачу наказів із вказівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Запорізької області.
Головуючий суддя Колодій Н.А.
судді Колодій Н.А.
Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.