01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"23" червня 2006 р.Справа №89/9-06
Господарський суд Київської області в складі судді Є.П. Євграфова,
Розглянувши матеріали справи за позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми «Алекс Ком Лтд», м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт»,
м. Бориспіль
простягнення 2 092,67 грн.,
за участю представників:
позивача:Смирнова С.В., довір. б/н від 15.04.2006р.,
відповідача:не з'явились,
обставини справи:
до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Алекс Ком Лтд» (далі -Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт» (далі -Відповідач) про стягнення 2 092,67 грн., з яких 1 400 грн. заборгованість за поставлений товар, 348,73 грн. індекс інфляції, 83,31 грн. три проценти річних та 260,63 грн. пені.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 154 від 05.03.2004 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлений позивачем товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 1 400 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 348,73 грн. індексу інфляції, 83,31 грн. три проценти річних з простроченої суми та 260,63 грн. пені, а всього загальна сума позову складає 2 092,67 грн.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 25.04.2006 року, від 26.05.2006 року та та від 09.06.2006 року, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 154 від 05.03.2004 року (далі -договір), укладеного між сторонами по справі, позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач (покупець), в свою чергу, зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість, відповідно до умов зазначеного договору.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого продавцем товару в термін, що вказаний у накладній на конкретну партію товару, але не пізніше 14 банківських днів з моменту передачі такої партії товару.
Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2 700 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією товарно-транспортної накладної № 0002847 від 05.03.2004 року, яка міститься в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 1 300 грн., з яких 900 грн. сплачено за платіжним дорученням № 891 від 24.06.2004 року та 400 грн. сплачено за платіжним дорученням № 9 від 06.08.2004 року. Належним чином засвідчені копії зазначених платіжних доручень містяться в матеріалах справи.
Таким чином, залишок непогашеної заборгованості за поставлений позивачем товар склав 1 400 грн.
На день розгляду справи заборгованість за отриманий товар в сумі 1 400 грн. відповідачем не погашена.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 1 400 грн. заборгованості за поставлений товар.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. За час прострочення виконання грошового зобов'язання індекс інфляції склав 348,73 грн., а три проценти річних з простроченої суми -83,31 грн.
Крім того, на підставі п. 5.2 договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу за період з 23.03.2005 року по 22.03.2006 року в сумі 260,63 грн.
Основні засади господарювання в Україні і регулювання господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, передбачені Господарським кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2004 року.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України щодо господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання ним чинності.
Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, враховуючи, що зобов'язання щодо оплати поставленого товару продовжує існувати, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу повинна нараховуватись за шість місяців, що становить 130,31 грн.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 400 грн. заборгованості за поставлений товар, 348,73 грн. індексу інфляції, 83,31 грн. трьох процентів річних та 130,31 грн. пені.
Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 83, код 19408270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Алекс Ком Лтд» (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код 19261430) 1 400 грн. боргу, 348,73 грн. індексу інфляції, 83,31 грн. трьох процентів річних, 130,31 грн. пені, 95,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 110,65 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
В іншій частині позову -відмовити.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Є.П. Євграфова