23 вересня 2008 р.
№ 38/210
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТАВІА», м. Київ (далі -ТОВ “СВІТАВІА»)
на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2007 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008
зі справи № 38/210
за позовом ТОВ “СВІТАВІА»
до Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі -АМК),
про визнання недійсним рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю “Авіоніка Авіатур», м. Київ (далі -ТОВ “Авіоніка Авіатур»),
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - не з'яв.,
відповідача -Ахтімірової М.Г., Борсукової К.І.,
третьої особи -Скороход І.М.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
16.05.2006 господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 38/210, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Авіоніка Груп» (далі -ТОВ “Авіоніка Груп») було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 зазначене рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2007 згадані рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишено без змін.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2007 заяву ТОВ “Авіоніка Груп» про прийняття додаткового рішення в даній справі залишено без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду України від 10.05.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 20.02.2007.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2007 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 залишено без змін.
17.07.2007 позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення цього суду від 16.05.2006 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначене рішення і за результатами перегляду визнати недійсним рішення АМК від 05.04.2005 № 89-р (далі -рішення № 89-р).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2007 (суддя Власов Ю.Л.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 (колегія суддів у складі: Андрієнко В.В. -головуючий, судді Студенець В.І. і Малетич М.М.), заяву ТОВ “Авіоніка Груп» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2006 з цієї справи залишено без задоволення, а згадане рішення -без змін. У винесенні відповідної ухвали та прийнятті названої постанови попередні судові інстанції виходили з того, що вказані цим товариством в його заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання щодо здійснення заміни позивача у справі - ТОВ “Авіоніка Груп» на його правонаступника ТОВ “СВІТАВІА».
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ “СВІТАВІА» просить: скасувати оскаржувані ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 в даній справі; прийняти нове рішення, яким внести зміни до рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2006 “в окремій його частині, а саме: визнати пункт 3 постановчої частини Рішення АМК від 05.04.2005р. № 89-р про вжиття ТОВ “Авіоніка Авіатур» заходів щодо припинення використання у фірмовому найменуванні позначення “Авіоніка» недійсним»; “винести, на підставі ст. 90 ГПК України, окрему ухвалу по усіх підтверджених доказами у справі фактах порушень законності та недоліків в діяльності з боку АМК та ТОВ “Авіоніка Авіатур». Скаргу мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права у прийнятті оскаржуваної постанови.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- рішенням № 89-р у справі № 27-26.13/69-04:
дії ТОВ “Авіоніка Груп» у вигляді використання без дозволу ТОВ “Авіоніка Авіатур» у фірмовому найменуванні позначення “Авіоніка» (що може призвести до змішування діяльності ТОВ “Авіоніка Груп» з діяльністю ТОВ “Авіоніка Авіатур», яке має пріоритет на його використання) визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченим статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції»;
на ТОВ “Авіоніка Груп» накладено штраф у сумі 2 000 грн. та його зобов'язано вжити заходів щодо припинення використання у фірмовому найменуванні позначення “Авіоніка»;
- ТОВ “Авіоніка Груп» свою заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2007 обґрунтувало тим, що:
агентські послуги з продажу авіаційних перевезень суб'єкти господарювання мають право здійснювати тільки на підставі отриманого ними відповідного сертифікату та через вказаний в ньому офіс, який має відповідати вимогам, визначеним чинним законодавством; цей сертифікат видається на два роки і не підлягає передаванню;
у рішенні господарського суду міста Києва від 16.05.2006 зазначено, що 15.11.2002 Держдепартаментом авіаційного транспорту було видано ТОВ “Авіоніка Авіатур» сертифікат на продаж авіаційних перевезень за місцем державної реєстрації цього товариства за адресою: м. Київ, вул. Артема, 48, оф. 3;
згідно з розміщеним на сайті Державіаслужби в Інтернеті переліком агентів станом на 03.05.2007, які мають сертифікати на право продажу авіаперевезень, під порядковим номером 96 внесено офіс ТОВ “Авіоніка Авіатур», розташований за адресою: 04053 м. Київ, вул. Артема, 48, оф. 3, на який видано вже новий сертифікат АП 0181 від 20.11.2006 терміном дії до 20.11.2008;
станом на 13.07.2007 на офіційному сайті в Інтернеті Tybasa.com.ua -Авіоніка Авіатур розміщено рекламне повідомлення про надання ТОВ “Авіоніка Авіатур» туристичних послуг та послуг з продажу авіаперевезень за адресою: 04053 м. Київ, вул. Артема, 48, оф. 3;
розшукати офіс з продажу авіаційних перевезень та надання туристичних послуг ТОВ “Авіоніка Авіатур» за адресою, зазначеною в сертифікаті № АП 0181 від 20.11.2006, уповноваженій особі ТОВ “Авіоніка Груп» не вдалося;
зазначені обставини доводять, що на день подання відповідної заяви ТОВ “Авіоніка Авіатур» у встановленому чинним законодавством порядку послуг з авіаперевезень на підставі отриманого сертифікату № АП 0181 від 20.11.2006 споживачам не надає та відповідного обладнання для надання таких послуг за зазначеною адресою не має;
на даний час між ТОВ “Авіоніка Груп» і ТОВ “Авіоніка Авіатур» відсутня будь-яка конкуренція у сфері продажу послуг з авіаційних перевезень у порядку, визначеному чинним законодавством, оскільки ТОВ “Авіоніка Авіатур» в установленому порядку послуг з продажу авіаперевезень не надає;
ТОВ “Авіоніка Груп» нової ліцензії на діяльність з надання туристичних послуг у встановленому порядку не отримувало і такого виду послуг іншим особам не надає і на даний час не є конкурентом ТОВ “Авіоніка Авіатур» на ринку туристичних послуг;
- наведені ТОВ “Авіоніка Груп» у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2006 обставини не є нововиявленими, зокрема, вони не були наявні на час прийняття названим судом згаданого рішення з даної справи. Заявником також не доведено, що ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору в цій справі.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
У пункті 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, зокрема, що:
до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Попередніми судовими інстанціями у розгляді заяви скаржника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з'ясовано, що ті обставини, які він вважає нововиявленими, насправді такими не є і до того ж заявником (скаржником) не доведено їх істотного значення для вирішення спору в даній справі.
Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Визначених законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.
Оскільки господарським судом у розгляді справи не виявлено порушень законності або недоліків у діяльності “з боку АМК та ТОВ “Авіоніка Авіатур», у суду не було підстав для винесення у справі окремої ухвали в порядку статті 90 ГПК України.
Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 зі справи № 38/210 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТАВІА» -без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов